Приветствую!
>>Нахожу. И что?
>Не находите? Так зачем пишете, что не знали о нападении? Опять ошиблись?
В чем?
>>Для освобождения портов Наврик, Тронхейм, Кристианнсан и Берген - это более чем достаточно. Далее контингент можно увеличить.
>Можно подробнее об освобождении со сравнением с противостоящими силами? И на сколько увеличить?
Основная масса войск в Южной Норвегии. Нарвик, тронхейм и Берген оторванны
>>Польские войска, эвакуированные из Норвегии были переброшены в Дюнкерк, Иностранный легион, пренимавший участие во взятии Нарвика - в Булонь-сюр-Мер.
То есть поляки, всю войну просражавшиеся за Англию английскими войсками не считаются?
>Вы опять мне наждачную бумагу, дождь и конфетти пытаетесь подсунуть? Я про английские спрашивал.
>>Ха.
>>Ловите.
>>Поход С-7 Лисина. После потопления 4 ТР в Ботнике из Швеции на месяц было приостановленно движение конвоев в Германию с рудой.
>Надолго?
Там написано. Читать не умеете?
>>После налета на Зонгулдак в ПМВ сообщение морем с Зонгулдаком было прервано на 3 месяца. Пришлось уголь везти в Стамбул по суше.
>А почему не из Семилетней войны пример?
Могу и из Семилетней.
>А в Норвегии почему угрозы не сработали?
Потому что упор был на снабжение транспортной авиацией.
>>Это я и хотел узнать. То есть примерно 60 транспортных самолетов. Из 120 имевшихся на начало 1940.
>У Вас какие-то странные цифры. Вы их из меня взяли?
>>Вы думаете что нет?
>Я спрашиваю.
Около 140 тыс. человек, разбросанных изолированно по всей Норвегии.
>>>Выдвижение в заданный район - есть продолжение выполнения задачи. Если вы о цели, то таки да, не выполнили. Канонерка продолжала мирно почивать во фьорде. Вместо нее утопили авианосец и еще всякой мелочи. Только вот контакт с ЛКР как на это повлиял?
>Так как же повлиял?
>>Рейнские учения закончились как обычно - потоплением самого сильного корабля немцев - Бисмарка. А что?
>А я Вам писал о Рейнюбунге? Они начались в феврале? Вы почитайте побольше о морских операциях. Уж больно часто путаетесь.
>>Естественно.
>То есть каждая операция англичан была не одиночной, а множественной?
>>Надо было бить Ринаун. Уорспайт. Резолюшн от которого они успешно драпали в Атлантике.
>И сорвать выполнение основной задачи?
>>Именно. Вы делаете успехи.
>А Вы уверены, что он не смог бы или у Вас опять недостаток знаний? Вы не читале о том, какие работы и в какой срок на нем производились?
>>Каких?
>Вы опять забыли и Вам лень смотреть в предыдущие постинги? Так зачем же тогда беседуете?
>>Не воевать с Англией не имея сильного флота.
>А что надо было делать Редеру? Сдаться?
Не воевать с Англией не имея сильного флота.
>>>Мотивируйте.
>Ну так мотивируете?
>>>Конечно! Расскажите!
>Не расскажите?
>>Ага.
>Вот в чем дело...
>>Ха. 0 тральщиков, 1 тральщик, 8 тральщиков или 15 тральщиков в Скагерраке и тем более в Каттетаге - это величина "бесконечно малая", то есть стремящаяся к 0.
>8 стремиться к нулю - это зачет. А по математике и алгебре у Вас какие оценки?
>>Можно воображать себя беременной. Что и испытывал Черчилль, считая что 8 тральцов за глаза хватит.
>Так он ошибался? Или ошибались те самые люди со специальным образованием, что планировали выделение именно такого количества?
См. воспоминания Черчилля. См. Смита "Закат владыки морей".
Обьяснять надоело.
>>0=8.
>И еще раз - алгебра.
См. воспоминания Черчилля. См. Смита "Закат владыки морей". См. Маршалля.
Обьяснять надоело.
>>На Скагеррак нужно было как мининум штук 40.
>На основании чего Вы пришли к данной цифре?
См. Маршалля.
Обьяснять надоело.
>>Да.
>Это плохо. Вы уж потрудитесь последить.
>>Я уже говорил, что непосредственно в канале было 200 английских тральщиков. Это очень много. Приведу известный пример: одна немецкая ПЛ выставила мины у Дувра утром. Тральщики естественно заметили заграждение, но и лодка заметила тральщики. Англичане решили попростому - они просто походили перед заграждением взад-вперед но тралить его не стали. В результате вечером лодка, решившая восстановить протраленное загарждение продорвалась на собственных же минах. Чисто английский юмор.
>Это пример:
>1. Из Первой мировой войны.
>2. В несколько другом месте.
>3. С фактическими ошибками.
>4. К чему он? Юмор - помог бы англичанам в чем-то?
>>Нет. Потому что при этом гарантированно теряется часть флота.
>А желизо и пр. не теряется?
>>Естественно. На что ему и указали его адмиралы. Тот же Паунд к примеру. Норт. Соммервил.
>А другие спокойно планировали. В течение длительного срока. Почему?
>>Может. Но это связано с потерями и должно быть оправдвно. Потеря же контроля над каналом - это гибель Англии. Там о цене никто думать не будет.
>Вы не могли бы соблаговолить привести расстояния от Скапа до Канала и от Скапа до Скагеррака?
>>Именно. Потому что собекрут на себя всю береговую авиацию. Которая не будет одновременно с потоплением этих АВ решать задачу подавить англ. береговую авиацию, вести бой с англ. 700-ми мелкими кораблями, с ББ, и ЛК.
>И надолго соберут?
>>Знаю. Но спрашиваю вас. Тут есть интересная тонкость.
>Какая же тонкость, поделитесь! Неужели то, что там он получил дополнительные повреждения?
Нет. Он отремонтировался на Мальте, на которой, согласно вашим постингам, ремонтироваться было невозможно, совершил переход в Александрию (это убитый по вашему авианосец), а потом прошел вдоль Африки, пересек Атлантику и прибыл в США на капремонт.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
