>Нахожу. И что?
Не находите? Так зачем пишете, что не знали о нападении? Опять ошиблись?
>У вас есть линия Мажино. У вас есть почти непроходимые Арденны. Вы предполагаете, что враги попрутся как и в прошлую войну через Бельгию. В чем проблема? Все расчитано.
>А вот когда главный удар пошел через Арденны, вот попа то и началась.
Попа началась, когда сил для контрудара с целью создания коридора не оказалось в нужном месте, а потом и воли.
>>Вот-вот! Неужели в такой ситуции три дивизии - лишние?
Так как?
>Потому что окажись на три дивизии больше в Бельгии - и сдалось бы на три дивизии больше.
А окажись на три дивизии больше под Седаном или Аррасом? Да хотя бы на линии Вейгана в нужном месте?
>Для освобождения портов Наврик, Тронхейм, Кристианнсан и Берген - это более чем достаточно. Далее контингент можно увеличить.
Можно подробнее об освобождении со сравнением с противостоящими силами? И на сколько увеличить?
>Польские войска, эвакуированные из Норвегии были переброшены в Дюнкерк, Иностранный легион, пренимавший участие во взятии Нарвика - в Булонь-сюр-Мер.
Вы опять мне наждачную бумагу, дождь и конфетти пытаетесь подсунуть? Я про английские спрашивал.
>Ха.
>Ловите.
>Поход С-7 Лисина. После потопления 4 ТР в Ботнике из Швеции на месяц было приостановленно движение конвоев в Германию с рудой.
Надолго?
>После налета на Зонгулдак в ПМВ сообщение морем с Зонгулдаком было прервано на 3 месяца. Пришлось уголь везти в Стамбул по суше.
А почему не из Семилетней войны пример?
А в Норвегии почему угрозы не сработали?
>Это я и хотел узнать. То есть примерно 60 транспортных самолетов. Из 120 имевшихся на начало 1940.
У Вас какие-то странные цифры. Вы их из меня взяли?
>Вы думаете что нет?
Я спрашиваю.
>>Выдвижение в заданный район - есть продолжение выполнения задачи. Если вы о цели, то таки да, не выполнили. Канонерка продолжала мирно почивать во фьорде. Вместо нее утопили авианосец и еще всякой мелочи. Только вот контакт с ЛКР как на это повлиял?
Так как же повлиял?
>Рейнские учения закончились как обычно - потоплением самого сильного корабля немцев - Бисмарка. А что?
А я Вам писал о Рейнюбунге? Они начались в феврале? Вы почитайте побольше о морских операциях. Уж больно часто путаетесь.
>Естественно.
То есть каждая операция англичан была не одиночной, а множественной?
>Надо было бить Ринаун. Уорспайт. Резолюшн от которого они успешно драпали в Атлантике.
И сорвать выполнение основной задачи?
>Именно. Вы делаете успехи.
А Вы уверены, что он не смог бы или у Вас опять недостаток знаний? Вы не читале о том, какие работы и в какой срок на нем производились?
>Каких?
Вы опять забыли и Вам лень смотреть в предыдущие постинги? Так зачем же тогда беседуете?
>Не воевать с Англией не имея сильного флота.
А что надо было делать Редеру? Сдаться?
>>Мотивируйте.
Ну так мотивируете?
>>Конечно! Расскажите!
Не расскажите?
>Ага.
Вот в чем дело...
>Ха. 0 тральщиков, 1 тральщик, 8 тральщиков или 15 тральщиков в Скагерраке и тем более в Каттетаге - это величина "бесконечно малая", то есть стремящаяся к 0.
8 стремиться к нулю - это зачет. А по математике и алгебре у Вас какие оценки?
>Можно воображать себя беременной. Что и испытывал Черчилль, считая что 8 тральцов за глаза хватит.
Так он ошибался? Или ошибались те самые люди со специальным образованием, что планировали выделение именно такого количества?
>0=8.
И еще раз - алгебра.
>На Скагеррак нужно было как мининум штук 40.
На основании чего Вы пришли к данной цифре?
>Да.
Это плохо. Вы уж потрудитесь последить.
>Я уже говорил, что непосредственно в канале было 200 английских тральщиков. Это очень много. Приведу известный пример: одна немецкая ПЛ выставила мины у Дувра утром. Тральщики естественно заметили заграждение, но и лодка заметила тральщики. Англичане решили попростому - они просто походили перед заграждением взад-вперед но тралить его не стали. В результате вечером лодка, решившая восстановить протраленное загарждение продорвалась на собственных же минах. Чисто английский юмор.
Это пример:
1. Из Первой мировой войны.
2. В несколько другом месте.
3. С фактическими ошибками.
4. К чему он? Юмор - помог бы англичанам в чем-то?
>Нет. Потому что при этом гарантированно теряется часть флота.
А желизо и пр. не теряется?
>Естественно. На что ему и указали его адмиралы. Тот же Паунд к примеру. Норт. Соммервил.
А другие спокойно планировали. В течение длительного срока. Почему?
>Может. Но это связано с потерями и должно быть оправдвно. Потеря же контроля над каналом - это гибель Англии. Там о цене никто думать не будет.
Вы не могли бы соблаговолить привести расстояния от Скапа до Канала и от Скапа до Скагеррака?
>Именно. Потому что собекрут на себя всю береговую авиацию. Которая не будет одновременно с потоплением этих АВ решать задачу подавить англ. береговую авиацию, вести бой с англ. 700-ми мелкими кораблями, с ББ, и ЛК.
И надолго соберут?
>Знаю. Но спрашиваю вас. Тут есть интересная тонкость.
Какая же тонкость, поделитесь! Неужели то, что там он получил дополнительные повреждения?
>Какой?
Какой-нибудь. Расскажите?
>Это хорошо.
Неужели?
C уважением, Ostgott.
