|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
19.08.2003 17:03:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Так, да не так:)
Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!
>>Но следует заметить, что в роли стратегического может быть использован практически любой самолет - вопрос в данном случае только в том, где находится его аэродром. Из этого следует, что "Илья Муромец", равно, как и Р-5,В-36 и Ил-2 являются стратегическими:)
>
>Следует наверно уточнить - что "где находится аэродром по отношению к цели". И исходить из здравого смысла что аэродромы военной авиации как правило находятся в своем тылу :)
Мы из него и исходим:) Хотя аэродромы подскока в наше тылу немцы оборудовали. Весь вопрос в том, на каком расстоянии от объектов стратегического значения находится наш тыл:)
>Наверное так же следует отметить, что термин "стратегический" [бомбардировщик] носит и более общий характер - т.е способность выполнять все заявленые задачи вне зависимости от "геополитического положения государства и его военнной доктрины" - а на планете Земля вообще :)
Т.е. иметь возможность, пр необходимости, достать из-под Мельбурна до Осло? Тогда я был исходно прав - не было в WWII стратегических бомбардировщиков:)
>Что до твоего замечания: ""Илья Муромец", равно, как и Р-5,В-36 и Ил-2 являются стратегическими:)"
>Оно не верно, т.к они находясь на вооружении России/СССР таковыми не являлись.
Ну, положим, В-36 на вооружении России/СССР не состоял, а таковым являлся:) А насчет остальных - исходя из твоего предыдущего критерия, Ил-2 в Берлинской, например, операции, стратегом был (также, как ими были все немецкие самолеты, бомбившие Ленинград), а исходя из последовавшего дополнения, стратегов не было и быть не могло вообще:
С уважением, А.Сергеев