Ну, за спрос в нос не бьют, вроде. И надежда умирает последней. :) (+)
>Как, впрочем, и Вам.
Эт стопудово. Я тутай не спец. Так, погулять вышел, подразнить тех, кто боле моего знает, глядишь, и просветят... :)
>Просто на основе имеющейся открытой иныформации этого оценить нельзя. Поэтому в нашей дискуссии этим аргументом можно пренебречь.
Ну, вообще-то оценка неизвестной величины, пусть грубая, является нормальным делом в научной практике... Пренебречь этим нельзя, другой вопрос, без таких оценок дискуссия теряет смысл.
>Не знаю, т.к. энергично маневрирующий соосник Ка-50 первый статистики нет, а у Ми-8 и 24, летавших в Афгане, процент летных происшествий по этой причине около 10, насколько я помню.
Ну, сравнение будет корректным только в отношении на час налета. Т.к. такой статистики для камовских машин не накоплено, то спорить дале не буду.
>И?
Опыт.
>Как и преимущества двухвинтовой схемы с одним членом экипажа.
Вопрос в оценке важности различных факторов. Настораживает мировой опыт в данном вопросе.
>Впрочем мне кажется, что два лучше.
Вот видите... :)
Всего наилучшего,
Йети
Re: Ну, за... - Nail21.02.2003 14:07:39 (111, 495 b)
Re: Ну, за... - Bigfoot21.02.2003 14:43:15 (98, 322 b)
