От Iva Ответить на сообщение
К Чобиток Василий Ответить по почте
Дата 12.11.2012 16:26:16 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: [2Iva] В

Привет!

>О количественной оценке я могу сказать как о "минимально достаточной при надлежащем качестве" под минимально достаточной я понимаю достаточную для выполнения задач, поставленных [политическим] руководством страны перед вооруженными силами.

Можно согласиться, с одной существенной оговоркой - имеющиеся ресурсы, ограничивают набор задач, которые можно ставить ил под которые можно иметь "минимально достоаточной при надлежащем качестве"

> Обычно для этого существует военная доктрина.

В принципе да, если учтена моя оговорка. Пока то, что наши опубликовали, как доктрину - маниловщина чистой воды.

>Меня исключительно убивал Ваш идиотский тезис, что на имеющееся бабло надо делать боеспособную армию. Причем под боесопособностью Вами подразумевается исключительно боеспособность подразделений и соединений.

Я не понимаю, боеспособость как боеспособность подразделений и соединений. Ликивдация логистики - уже обнуляет боеспсобность подразделений и соединений. Мне казадлось, что так понятнее.

>Повторяю еще раз: Вы не понимаете разницы между тактическим, оперативным и стратегическим уровнями боеспособности.

Да, в вашем смысле - не вижу. И не хочу. Т.е. это разные боеспособности, но количество и тут не причем. Т.е. оно еесть тольок в смысле некой "работоспособной структуры" искажение котороый приводит к серьезному уменьшению боеспособности.

>О боеспособности армии государства Вы несете самозабвенную чушь. Армия государства, состоящая из полностью боеспособных войск, но не способная решать задачи, стоящие перед армией этого государства, небоеспособна. И дело даже не в количестве - Вам приводили примеры с наличием бабла на различные варианты соединений и Вы не поняли его...

Защита государства и выигрыш войны - это не только и не столько дело военных. Это комплекс мероприятий политического руководства.
Я не могу назвать армию Франции 1940 небоеспособной, а по вашему она такая была? И при этом слив в военном смысле войну - Франция оказалась в победителях.

"На первом месте - разбить планы противника, на втором - его союзы, на третьем - армию"(с) мой любимый Сунь-цзы.

Все наши военные на третьем пункте зациклены. С одной стороны понятно - выше не их уровень, а с другой они строят армию на существенно больший бюджет, чем верхний уровень им выделяет. Чем роняют боеспособность имеющегося.

>Если говорить о количественной оценке, то, естественно, при условии надлежащего качества, она сильно зависит от стоящих перед армией государства задач (военной доктрины) и вариантов решения этих задач. Да, исходя из ограничений в виде бюджета. И если из всех вариантов существует тот, который укладывается в бюджет, значит строительство боеспособной армии государства возможно. Не факт, что она будет боеспособна, но условия (необходимые) для этого есть. Если вариантов нет - увеличивать бюджет. Нет средств на увеличение бюджета? Пересматривать доктрину, вплоть до того, что "в случае нападения любого противника силами больше бригады сдаемся для минимизации потерь".

Тут согласен, но есть и другие варианты, чем сдача.
Мне как раз это сугубо военное понимание проблемы и не нравится - либо армия выше возможностей, либо сдача.
Если мы обсуждаем именно какая армия нам нужна, а не как такую армию использовать.

Владимир