От Iva
К Чобиток Василий
Дата 12.11.2012 16:26:16
Рубрики Современность; Армия;

Re: [2Iva] В

Привет!

>О количественной оценке я могу сказать как о "минимально достаточной при надлежащем качестве" под минимально достаточной я понимаю достаточную для выполнения задач, поставленных [политическим] руководством страны перед вооруженными силами.

Можно согласиться, с одной существенной оговоркой - имеющиеся ресурсы, ограничивают набор задач, которые можно ставить ил под которые можно иметь "минимально достоаточной при надлежащем качестве"

> Обычно для этого существует военная доктрина.

В принципе да, если учтена моя оговорка. Пока то, что наши опубликовали, как доктрину - маниловщина чистой воды.

>Меня исключительно убивал Ваш идиотский тезис, что на имеющееся бабло надо делать боеспособную армию. Причем под боесопособностью Вами подразумевается исключительно боеспособность подразделений и соединений.

Я не понимаю, боеспособость как боеспособность подразделений и соединений. Ликивдация логистики - уже обнуляет боеспсобность подразделений и соединений. Мне казадлось, что так понятнее.

>Повторяю еще раз: Вы не понимаете разницы между тактическим, оперативным и стратегическим уровнями боеспособности.

Да, в вашем смысле - не вижу. И не хочу. Т.е. это разные боеспособности, но количество и тут не причем. Т.е. оно еесть тольок в смысле некой "работоспособной структуры" искажение котороый приводит к серьезному уменьшению боеспособности.

>О боеспособности армии государства Вы несете самозабвенную чушь. Армия государства, состоящая из полностью боеспособных войск, но не способная решать задачи, стоящие перед армией этого государства, небоеспособна. И дело даже не в количестве - Вам приводили примеры с наличием бабла на различные варианты соединений и Вы не поняли его...

Защита государства и выигрыш войны - это не только и не столько дело военных. Это комплекс мероприятий политического руководства.
Я не могу назвать армию Франции 1940 небоеспособной, а по вашему она такая была? И при этом слив в военном смысле войну - Франция оказалась в победителях.

"На первом месте - разбить планы противника, на втором - его союзы, на третьем - армию"(с) мой любимый Сунь-цзы.

Все наши военные на третьем пункте зациклены. С одной стороны понятно - выше не их уровень, а с другой они строят армию на существенно больший бюджет, чем верхний уровень им выделяет. Чем роняют боеспособность имеющегося.

>Если говорить о количественной оценке, то, естественно, при условии надлежащего качества, она сильно зависит от стоящих перед армией государства задач (военной доктрины) и вариантов решения этих задач. Да, исходя из ограничений в виде бюджета. И если из всех вариантов существует тот, который укладывается в бюджет, значит строительство боеспособной армии государства возможно. Не факт, что она будет боеспособна, но условия (необходимые) для этого есть. Если вариантов нет - увеличивать бюджет. Нет средств на увеличение бюджета? Пересматривать доктрину, вплоть до того, что "в случае нападения любого противника силами больше бригады сдаемся для минимизации потерь".

Тут согласен, но есть и другие варианты, чем сдача.
Мне как раз это сугубо военное понимание проблемы и не нравится - либо армия выше возможностей, либо сдача.
Если мы обсуждаем именно какая армия нам нужна, а не как такую армию использовать.

Владимир
От Чобиток Василий
К Iva (12.11.2012 16:26:16)
Дата 12.11.2012 16:56:00

Re: [2Iva] В

Привет!

>>Меня исключительно убивал Ваш идиотский тезис, что на имеющееся бабло надо делать боеспособную армию. Причем под боесопособностью Вами подразумевается исключительно боеспособность подразделений и соединений.
>
>Я не понимаю, боеспособость как боеспособность подразделений и соединений. Ликивдация логистики - уже обнуляет боеспсобность подразделений и соединений. Мне казадлось, что так понятнее.

Я не понял, кто ее и почему ликвидировал. Вы о "мебельщиках"? Я с первого дня его деятельности по "реформированию" утверждал, что все писающие от этого кипятком - беспросветное дурачьё.

>"На первом месте - разбить планы противника, на втором - его союзы, на третьем - армию"(с) мой любимый Сунь-цзы.

>Все наши военные на третьем пункте зациклены. С одной стороны понятно - выше не их уровень, а с другой они строят армию на существенно больший бюджет, чем верхний уровень им выделяет. Чем роняют боеспособность имеющегося.

Задача военных решать поставленную задачу военным образом. Нет? Боеспособная армия, способная решать поставленные перед ней военные задачи, способна [руками политиков] решать и политические задачи просто фактом своего существования (т.е. потенциальной способностью решить военные задачи).

А еще, что кстати случалось очень часто в российской истории (в т.ч. современной), армия или ее отдельные подразделения решала какую-то чисто военную задачу (иногда сугубо частную, тактического уровня) и создавала огромные преимущества для решения государственных задач на политическом уровне и... политики тупо и бездарно все эти преимущества сливали.

Так кто на чем зациклен? Зачем вообще нужна армия, если политическое руководство бездарно, чтобы воспользоваться её боеспособностью?

>>Если говорить о количественной оценке, то, естественно, при условии надлежащего качества, она сильно зависит от стоящих перед армией государства задач (военной доктрины) и вариантов решения этих задач. Да, исходя из ограничений в виде бюджета. И если из всех вариантов существует тот, который укладывается в бюджет, значит строительство боеспособной армии государства возможно. Не факт, что она будет боеспособна, но условия (необходимые) для этого есть. Если вариантов нет - увеличивать бюджет. Нет средств на увеличение бюджета? Пересматривать доктрину, вплоть до того, что "в случае нападения любого противника силами больше бригады сдаемся для минимизации потерь".
>
>Тут согласен, но есть и другие варианты, чем сдача.
>Мне как раз это сугубо военное понимание проблемы и не нравится - либо армия выше возможностей, либо сдача.

Это просто пример, построенный на аналогии и гиперболе, чтобы было понятно. Обобщающие выводы (притом, находящиеся в стороне от демонстрируемого факта) из частного примера - некритичность восприятия.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Iva
К Чобиток Василий (12.11.2012 16:56:00)
Дата 12.11.2012 17:02:39

Re: [2Iva] В

Привет!

>Я не понял, кто ее и почему ликвидировал.

как пример и одну из причин.

>Задача военных решать поставленную задачу военным образом. Нет?

Да. А разговор идет о постановке задач. И потребных для этого ресурсах. Т.е. не об уже поставленных задачах.

>Боеспособная армия, способная решать поставленные перед ней военные задачи, способна [руками политиков] решать и политические задачи просто фактом своего существования (т.е. потенциальной способностью решить военные задачи).

Кто бы спорить стал, но разговор не о том.

>Так кто на чем зациклен? Зачем вообще нужна армия, если политическое руководство бездарно, чтобы воспользоваться её боеспособностью?

И что? :) А военное на столько бездарно, что стремиться создать небоеспособную армию.
Такова наша реальность :(

Владимир
От Чобиток Василий
К Iva (12.11.2012 17:02:39)
Дата 12.11.2012 17:14:32

Re: [2Iva] В

Привет!

>И что? :) А военное на столько бездарно, что стремиться создать небоеспособную армию.

а) оно это делает совместно с политическим руководством; б) если говорить конкретно, то МО фигура хоть и политическая, но относится к военному руководству...

>Такова наша реальность :(

в) ничего не понимаю, Вы таки спорили со мной или зеркалировали реальность?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/