|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
11.11.2012 14:49:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] ссылаются на...
>А Трумэн ничего не говорил о длительности этой войны. Согласно его высказыванию, критерием было только максимальное взаимное истребление русских и немцев. В 1945 г. там все еще было кому и кого истреблять. Так почему он не создал для этого условия?
Немцы кончились. Если что, то об истреблении до последнего человека речи у него тоже не было.
>Вот и я говорю, что, согласно той же самой Вашей логике, СССР не начинал наступление на японцев в Манчжурии только из-за влияния той же самой (или другой, но похожей) закулисы. Верно?
Нет, Маршалл и (забыл фамилию), были за высадку в Европе как единственно действенного способа помочь СССР, но под давлением Рузвельта и Черчилля согласились на операцию "Факел". Т.е. решение было чисто политическим - пусть повоюют, а у нас еще есть дела поважнее.
>Ну, так на войне возникают разные непредвиденные обстоятельства, которые срывают намеченные планы. Скажем, вступление в войну Японии и одержанные ею победы над США и Англией очень сильно отразились на первоначальных планах помощи СССР, которые были у этих стран. Да и в самом СССР планы войны, представьте себе, далеко не всегда выполнялись. Скажем, Сталин 7 ноября 1941 г. официально заявил:
>Еще несколько месяцев, еще полгода, может быть годик, – и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений.
>Были ли выдержаны названные им сроки, и почему?
Да ладно, Сталин сделал политическое заявление для своего народа. Гитлер вот тоже в конце войны истерил про чудо-оружие и коренной перелом в ходе войны.
>См. выше. О сроках речи у него вообще не было. И какие, интересно дивиденды собирался получить Трумэн на победе над Германией? Аннексии и контрибуции, или что-то еще?
Весь мир. У Вудро Вильсона не получилось, а сейчас ради чего воевали? Ну и Трумэн всего лишь воспользоваться плодами политики Рузвельта, но, похоже Рузвельт мало кого посвящал в свои планы.
>>Вот-вот. А галиматья - это, к примеру, цитированное мною ранее предисловие редактора мемуаров Тиссена, опубликованных перед войной. Где редактор прямо указывает на причины, побудившие его к опубликованию данных мемуаров - наличие в американском истеблишменте заблуждений насчет мессиантсва Гитлера в борьбе с красной чумой.
>>Сразу же после начала русско– германской войны многие высшие государственные деятели заговорили о том, что Гитлер вернулся к своей прежней программе и он – тот человек, которому суждено спасти нас от коммунизма. Именно против этой величайшей недооценки нацизма хотел предостеречь мир Фриц Тиссен, именно поэтому он решил поделиться со свободными нациями своим личным опытом. Судьба Фрица Тиссена, высокопоставленного германского националиста, могущественнейшего германского промышленника и преданного католика, – яркий пример того, как Гитлер защищает патриотов, промышленников и христиан от коммунизма.
>>Эмери Ревес, президент
>>Cooperation Publishing Co., Inc.
>> http://fictionbook.ru/author/fric_tissen/ya_zaplatil_gitleru_ispoved_nemeckogo_ma/read_online.html?page=1
>
>В США во все времена хватало людей с совершенно различными мнениями практически по всем вопросам. В частности, в обсуждаемое нами время там были не только демократы и республиканцы, но и коммунисты, и нацисты, и вообще все, кого только можно вообразить. Причем все они открыто высказывали свои взгляды, но этим дело и ограничивалось. Потому что реальной властью обладали другие, которые почему-то не стали выкачивать из СССР золотые запасы и покупать по дешевке его территорию, пользуясь его тяжелейшим положением. Хотя, казалось бы, почему бы и нет? Но они почему-то решили не наживаться на чужом горе, а помочь СССР совершенно бескорыстно. Как по-Вашему, почему они так поступили?
Потому что в реальной истории не СССР напал на Германию. И были опасения что СССР а) не выдержит и потерпит полное поражение б)не захочет воевать до победного конца и заключит сепаратный мир до наступления полного поражения. Поэтому и не выкачивали из него золото и прочие территории.
>>А вы случаем не пропустили что США 22.06-07.12.1941 гг ни где не воевали?
>
>Я даже не пропустил Ваше утверждение, что "США до 7 декабря 1941 г(т.е. полгода) ни где не воевали. Правда, кроме флота и нечем было". Неужели Вы о нем забыли или уже изменили это свое мнение?
А кого волнуют проблемы туземцев? Это ведь к тезису что СССР не стоило впрягаться в войну по своей воле в 1941 г. Глядишь в 1942 г не только СССР, но и США были бы лучше подготовлены.
>США, даже не воюя, с самого начала ВМВ открыто помогали противникам Германии. Но речь-то идет о причинах, по которым американские войска высадились в Нормандии только в 1944 г. Так вот знаете ли Вы, где и чем они занимались до этой даты, и было ли все это как-то связано с возможностью высадиться в Нормандии раньше, чем это случилось? И в этой связи повторяю вопрос, что же все-таки помешало СССР начать наступление в Манчжурии до августа 1945 г.?
Да ладно. СССР тоже был не против таким образом помогать союзникам хоть до посинения.
Для СССР Япония второстепенный ТВД, а вот Германия,в том числе в соотвествии с решениями союзников - главный.
Могу конечно еще сообщить что Япония СССР войны не объявляла, в отличие от Германии, объявившей войну США. Но США не были связаны формальными договорами и ничем не были СССР обязаны. Потому и вели войну в собственных интересах.
>>От. А СССР зачем и за что воевать? За 20 млн погибших - так машину времени не изобрели.
>
>Вот как раз СССР с самого начала было за что воевать: за свое собственное существование, в первую очередь. Просто потому что никаких сомнений в непосредственной смертельной угрозе именно ему со стороны нацистской Германии не было и быть не могло. А вот для того, чтобы понять, что победить эту Германию куда проще и быстрее в союзе с Англией и Францией, чем сражаться с ней в одиночку, не нужна была никакая машина времени.
До нападения Германии существованию СССР ничего не угрожало. Если откинуть риторику о смертельном противостоянии капитализма и социализма, которую вы, как я думаю, все равно не разделяете.
>А после окончания этого кризиса продолжать отдавать невыплаченное почему-то так и не стали. Почему, спрашивается?
Пришли к соглашению. Типа за выдающиеся усилия в ходе второй мировой войны и понесенные потери в пользу США.
>Больше того, отказ от всяких аннексий и контрибуций – это тоже их решение. Вот какая у них была интересная жажда наживы.
Допустим, США не вели БД на своей территории и им нечего восстанавливать. И , кстати, говорит это лишь о супер-пупер затратах США на помощь союзникам - могли себе позволить отказаться.
Есть еще одна страна, предложившая подобное до США.
>Германия в любом случае проиграла бы Антанте. Может, протянула бы подольше, но ее поражение в войне на истощение было предрешено с самого начала. А США было бы куда выгоднее максимальное взаимное ослабление ведущих европейских держав. Это еще не говоря о возможности хорошо заработать на военных заказах. Так для чего им понадобилось вступать в войну?
Не заню, не знаю. Выход Росии из войны и весенне-летнее наступление 1918 г говорят об обратном. Не прибудь 1.2 млн американцев на западный фронт...
>>Какое нам дело до других ТВД? Вы же предлагаете СССР воевать за интересы Англии и США.
>
>Где это я такое предлагал???!!! Я постоянно говорю, что СССР надо было воевать исключительно за свои интересы. И в эти интересы тогда входило уничтожение нацизма. Причем в этом вопросе они полностью совпали с интересами Англии, Франции и США.
В своих интересах СССР было воевать как можно позже или вообще не воевать. Нацизм уже вон Англия с США брались уничтожить.
>Кстати, как Вы полагаете, за чьи интересы воевал СССР во время ВОВ? За чьи интересы он недосчитался 27 млн. жизней своих граждан? И в чьих интересах было сохранить как можно больше этих жизней?
Естественно в своих, но после нападения Германии на СССР. А не наоборот.
>>>Вы написали ерунду. Для ДВ против Японии в 1945 г. хватило бы куда более низкого уровня поставок, чем тот, который был необходим для войны против Германии. Сравните хотя бы численность и вооружение вермахта на Восточном фронте и Квантунской армии образца лета 1945 г. Тем не менее, поставки в СССР продолжались на полную катушку.
Знаете, ерунду пишете вы - 1.5 млрд долларов после 9 мая 1945 г(не говоря о том, что это не по ленд-лизу, а по списку Молтова-Микояна) сравните с 11 млрд общих поставок. Т.е. против Японии 1,5 млрд, против Германии около 10 млрд.
>>Официально поставки по ленд-лизу в СССР прекратились 12 мая 1945 года.
>
>Это Вас кто-то жестоко обманул. Поставки по ленд-лизу продолжались до 20 сентября 1945 г. Их продлили до окончания войны с Японией, и только потом начали сворачивать.
Это вас кто-то обманул. Пишут, что поставки шли по списку Молотова-Микояна. Правда что за список не нашел.
>Так какие проблемы у Вас со списком? Кстати, в СССР шло только то, что он сам заказывал. Включая упомянутые Вами торпедные катера и фрегаты. Так зачем они ему понадобились в самом конце войны?
Кто ж знал, что война с Японией будет такой скоротечной. А корабли еще освоить надо. Лучше уж скажите почему США посылали все эти корабли на ТОФ, которые войне с Японией не пригодились.
>А продовольствие, горючее, металлы, химикаты, порох и т.п. тоже вернули? Зачем, интересно, СССР вообще понадобился ленд-лиз, если все равно многое надо было возвращать или оплачивать?
Армию кормить надо? Порох был использован для снаряжения боеприпасов. Да и вообще, возврату подлежало то, что можно использовать в мирное время. Те же химикаты, порох не всегда.
>Кстати, как Вы оцениваете такой интересный факт: почему СССР, воюя с Германией в союзе с США и при этом получая от них бесплатную военную помощь, в то же самое время предоставлял Японии концессии на добычу нефти и угля на своей территории и на ловлю рыбы в своих водах? Учитывая, что эта же самая Япония тогда воевала с этими же самыми США.
Потому что СССР не воевал с Японией. Потому что США не имели союзного договора с СССР. Дарю конспирологическую мысль - именно поэтому его (союзного договора) и не было. Чтобы дядюшку Джо не ставить в неудобное положение.
>С уважением, БорисК.
С уважением, Марат