Re: А штурмовали...
> Впрочем, даже если бы осадили и штурмовали, Порт-Артур как крепость своё отработал надолго связав значительную часть сил противника на ТВД.
Ну, скорее всего, Порт-Артур при таком раскладе превратился бы в Гонконг образца 41-го года - т.е. осаждённая сторона заведомо списывает его со счетов и держит минимально возможный гарнизон, а осаждающая выделяет под осаду минимально возможные силы.
> А вот на владивостокском направлении дела развивались бы скорее всего так:
>1. Дальняя блокада японцев.
Боюсь настолько дальняя, что японцы её и не заметят. Из Владика можно достаточно плотно блокировать разве что восточное побережье Хоккайдо. Всё что более - набеговые операции с неслабыми шансами нарваться на превосходящие силы противника и заполучить собственную Доггер-банку.
>2. Выход с помпой в море и генеральное сражение отнюдь не на широте Сасебо.
А если японцы севернее не пойдут? Ну, удастся завоевать господство в северной части Японского моря. Дальше что - высаживать десант в Японии? На боевые действия в Манжурии это господство повлиять никак не может.
>3. Проигрыш этого сражения с минимальными потерями.
Собственно, размер потерь не принципиален - если не удаётся порвать японский флот (а почему должно удастся?), коммуникации с Кореей не прерываются, наступление в Манжурии продолжается.
>4. Отказ от повтороного эскадренного сражения до прихода 2-й ТОЭ - действия лёгких сил на японских коммуникациях.
И много лёгкие силы из Владика надействовали? Это при том, что основные силы у японцев были скованы у Порт-Артура.
>>>Кстати, действительно, а чем плоха высказанная идея убрать флот во Владивосток? То что он там бездействовать будет - ну и фиг с ним, из Порт Артура он тоже ничего сделать не смог. Зато к моменту прихода подкреплений целее будет.
Единственный положительный момент - флот целее будет, это однозначно. И потери в людях он понесёт намного меньшие. Т.е. на перспективу, так действительно лучше.
> А что по Вашему давало с точки зрения большой стратегии базирование главных сил на Порт-Артур?
С точки зрения большой стратегии, это нога просунутая в приоткрытую дверь. Порт-Артур нужен был для успешной колонизации Маньчжурии, а без флота, способного гарантировать выход в океан, он превращался в пустышку вроде Севастополя без флота. Другое дело, что если нажать на дверь как следует, ноге может быть и нехорошо.
> Давайте сойдемся на том что выйгрышь генерального сражения в зоне базирования основных сил японского Флота апосториори нереалистичен. По этому самое важное что мог сделать Флот в этой войне - время от времени нарушать морские коммуникации как между Японией и Кореей, так между Японией и остальным миром. Действуют же на коммуникациях не линейные, а легкие силы флота.
Классический пример - Германия против Британии в ПМВ. Победа в генеральном сражении немцам не светит и всё сводится к действиям лёгких сил. И много они надействовали? Конечно, отдельные тактические успехи были, но их влияние на общий ход боевых действий практически нулевое. Хоть как-то германский флот мог воздействовать на противника в стратегическом плане только благодаря ПЛ (для РЯВ на эту опцию рассчитывать не стоит), а в остальном - бои за избушку лесника.
> По этому в известной нам реальности во Владике отнюдь не сидел, а действовал (самые большие успехи нашего Флота в этой войне) небольшой крейсерский отряд.
И большие успехи? Не говоря уже о том, что крейсерские операции требовали немалого мужества не только от моряков, но и от руководства страной, т.к. усугубляли напряженность в отношениях с ведущими морскими державами - в первую очередь Британии и США
> Не сидели бы во Владике и главные силы - для обеспечения выхода на коммуникации противника и возращения в базу легких сил пришлось бы то и дело гонять в море колонны броненосцев.
Для обеспечения выхода на коммуникации, (а не просто выхода в море), нужно ходить к тому самому Цусимскому проливу (или хотя бы к проливу Лаперуза), с высокой вероятностью встретиться с главными силами японского флота (иначе, зачем вообще эти вояжи?).
