|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
08.01.2009 02:02:14
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Я чуть о другом
Скажу как гуманитарий
>>В 1890-х гг. проекты усреднились.
>Не у всех и не сразу.
Разумеется. Но к общему знаменателю пришли даже французы
>>Но мы-то на крупную серию не сподобились.
>А как сподобиться на крупную серию при ограниченном бюджете, скромных судостроительных мощностях и невысокой скорости постройки?
Никак. Серия устареет в процессе строительства, начнутся переделки со всеми известными результатами. Но ведь черноморские броненосцы именно так и строили, последовательным апгрейдом базового проекта
>Волей-неволей получилось бы закладывание тех же "Маджестиков" или "Полтав" на освободившихся из под первых кораблей серии стапелях - то есть закладка кораблей по тому же проекту, но года через три после закладки головного. Насколько это актуально - впорос сложный.
>>А зачем тянуться за Королевским флотом, если все равно не получится?
>Вам не кажется что сожаления об отказе от крупной серии мало общего имеют с пожеланиями не тянуться за Королевским флотом?
Диалектика :-)
Крупная серия новых мощных мореходных броненосцев с большой автономностью необходима, если мы желаем бодаться с англичанами за господство на морях. Я бы сказал, нужна ОЧЕНЬ крупная серия, у Российской империи пупок развяжется такую строить.
Но если этой цели нет - нужен ли именно такой типаж кораблей?
>>>Французы вполне себе повоевали с китайцами в 1884. Англичане побомбили египтян.
>>Ну, тогда и подавление боксерского восстания считается
>Вряд ли. Разгром вражеского флота и арсеналов в одном случае, бомбардировка главными силами флота довольно сильной крепости - это все же помасштабнее разборки с боксерами.
Китайский флот был такой серьезной силой?
С уважением