Средневековье - очередной этап развития человечества
>Как эти сказки надоели.
Как надоели эти высосанные из пары строчек сказки про античных терминаторов из безграмотных крестьян и городских люмпенов.
>>"плохая строевая подготовка" (в смысле хуже, чем в античности) - чистые домыслы и пальцесосание.
>
>Примеры строевой подготовки пехоты в средние века, пожалуйста. Или хотя бы инструкции по такой подготовке. Примеры для античности, я надеюсь, известны. Если нет - могу привести.
Примеры для античности неизвестны. Вырванные из сочинений цитатки, "позволяющие предполагать, что", просьба не предлагать.
>>Заметим, что в Средние Века эволюция пехотных построений шла от "сложной" фаланги ("стены") к "простой" колонне/баталии, а не наоборот.
>
>Только эта "стена" была как правило статична, то есть не двигалась, а была оборонительным построением. При попытке быстро передвинуться чуть больше чем на сотню-другую шагов она обычно разваливалась.
Можно подумать, древнегреческие/македонские фаланги не разваливались, если приходилось наступать больше чем на сотню-другую метров, и местность не была не по-европейски гладкой как стол.
>К тому же мы говорим не о средневековой пехоте вообще, а конкретно о ранних квадратных баталиях, то есть о швейцарцах. Где у них "развитие построений"?
Ранние швейцарцы воевали в лесистых горах, именно поэтому строились "колонной" уже в 14 веке. Тогда как по всей остальной Европе (кроме аналогичной Шотландии) в том же 14 веке пехота стандартно строилась фалангой.
>>В частности, во Фландрии 13-14 веков городские ополчения стандартно строились именно фалангой.
>
>Которая обычно была неподвижна. Наступать на значительное расстояние, не теряя строй, как античная фаланга, у фламандцев не получалось.
Почему не получалось - если под "значительным расстоянием" понимать несколько сотен метров по равнине. Если присмотреться, во всех главных сражениях 14 века (от Куртре и Мон-ан-Певеля до Розебеке) фламандская фаланга именно наступала. Поскольку стояние на месте означало постепенное избиение арбалетчиками и лучниками.
Однако такое наступление всегда приводило к обнажению флангов для конного удара. А он в Средневековье был не античной мощности.
С другой стороны, есть "классические" сражения при Киноскефалах и Пидне. Неужто македонская фаланга 2-го века до н.э. была "неэталонной"?
>>В "корону" они перестраивались только в крайних обстоятельствах - когда вражеская конница атаковала со всех сторон и местность не прикрывала фланги. И по фламандско-шотландскому опыту именно "квадратами" было сложнее управлять и поддерживать в них порядок, не говоря уже об упорядоченном наступлении.
>
>Сложнее по сравнению с чем?
Сражаться "квадратом", отражая атаки с трех сторон, сложнее, чем фалангой отражать атаку по фронту.
Если фаланга прогнется и разредится - задние ряды организованно заполнят промежутки (до определенного предела, естественно).
Если же в рукопашной начнется прогибаться плотно построенный "большой квадрат" в любом из фасов, внутри нарушатся интервалы, начнется давка и полный бардак. Примерно как в Каннах - или в неоднократных поражениях шотландцев от англичан.
Поэтому позднешвейцарская (с середины 15 века) баталия, когда много тысяч (а не несколько сотен, как в 14 веке) сохраняли порядок, сражаясь длительное время "квадратом" - неординарное явление. И перенять такую организацию было непросто.
>>Такие квадраты на первых порах легко превращались в толпу с катастрофической давкой внутри.
>
>А "стена" во что превращалась?
Стена распадалась на огрызки - равно как античная фаланга.
>Слишком глубокие построения, в которых подавляющее большинство людей фактически не играет никакой положительной роли - это всегда признак плохих войск, не умеющих маневрировать широким фронтом, и очень неоднородных по качеству личного состава.
В смысле, суворовское каре - признак плохого войска? Причины такого построения были в общем те же, что у позднешвейцарской баталии.
>Хорошие войска обычно строятся неглубоко, или в несколько отдельных линий в глубину, а не в несколько колонн по фронту.
Хорошие войска строятся так, как позволяет местность и противник.
>Если квадратная баталия - это вершина, почему тогда позже, в XVI-XVII веках, глубину строя пикинеров стали уменьшать? Регресс происходил?
Потому что главная "истребительная" роль стала переходить к аркебузирам/мушкетерам и артиллерии, а пикинеры стали их охраной. Обороняться удобнее фалангой (особенно, если есть кому прикрыть от обстрела). Наступать по среднеевропейской местности - колонной. Это еще римляне поняли.
>Вообще-то это факты. У средневековых пикинеров только первые несколько шеренг и одна-две шеренги по флангам и с тыла имели хорошее защитное снаряжение, а внутри баталия была заполнена воинами с менее качественным защитным снаряжением.
О доспехах позднесредневековых пикинеров первых рядов античный гоплит, фалангит и даже легионер мог только мечтать. Гоплиту приходилось защищаться щитом от стрел, пикинер мог обойтись.
Впрочем, уже фламандский цеховой мастер при Куртре в 1302 г. был вооружен на уровне римских триариев, если не центурионов.
>Гоплиты и фалангиты были вооружены и снаряжены более-менее одинаково.
Паршиво они были вооружены, по позднесредневековым меркам. На "шотландском" уровне. В позднешвейцарской/ландскнехтной баталии и даже в фламандской фаланге таких ставили бы в задние ряды.
>А что такое "средняя вооруженность"? Это как средняя температура по больнице? И как это западноевропейские городские ополчения бьют эллинистические армии по вооруженности, можно подробнее?
http://warandgame.files.wordpress.com/2008/01/flemish.jpg
Заметим, у этих гентских цеховых ополченцев 1346 г. кольчуга защищает руку до запястья и есть даже налокотники.
Многие ли античные солдаты могли себе такое позволить?
>Не было никакого перехода от фаланги к баталии. Сначала были статичные "фаланги", способные передвигаться только очень медленно, или атаковать только на очень короткое расстояние, иначе они просто разваливались.
Можно подумать, в Древней Греции и даже Македонии (не говоря уже о раннем Риме и народах Востока) были другие фаланги.
И в средневековой Европе такое построение было основным вплоть до конца 14 века. Местами и позже.
Английское построение из лучников и спешенных рыцарей - это тоже фаланга, хотя и особого, более сложного рода.
И французские спешенные рыцари лезли на англичан в 1415 г. при Азенкуре фалангой.
>Потом швейцарцы и шотландцы, далеко не самые передовые народы Европы, а скорее одни из самых отсталых, стали воевать глубокими баталиями. Им стали подражать другие.
Местность у них была особая. И баталии поначалу (когда более развитые народы воевали фалангами) мелкие - редко когда 2-3 тыс. чел. И на этом этапе (до сер. 15 в.) ни у кого и в мыслях не было им подражать.
Только когда швейцарская баталия, через столетие совершенствования, организовалась до того, что показала себя способной к наступлению многотысячной массой по сложной местности, сохраняя порядок и успешно отбивая конные атаки с флангов - только тогда её стали перенимать другие. С 1470-х гг.
>>В смысле? В 1302 г. при Куртре фламандцы стояли фалангой
>
>Стационарной фалангой (кстати, не факт что сплошной, а не разделенной на отряды с интервалами между ними), с упертыми в препятствия флангами, с препятствием перед фронтом. До эллинистической фаланги, наступающей на расстояние в несколько сотен шагов в чистом поле, не теряя строя - как до Луны.
Никакой разницы. Вообще, в прохождении нескольких сотен шагов по чистому полю без потери строя нет ничего фантастически сложного. Вот всякие развороты и сдвоивания рядов - другое дело. Но в этом и эллинистические армии не блистали, если судить по плачевным результатам их встреч с римлянами.
>Глубина колонн постепенно сокращалась, и сами колонны постепенно становились все меньше и меньше, при этом увеличивалось их количество.
>Это от улучшения качества пехоты и от снижения качества тяжелой ударной конницы.
Это от повышения роли огнестрельного оружия. Совсем другая эпоха. Вообще, период после 1520 г. лучше не привлекать как "чистый аргумент", когда речь идет о тактике применения холодного оружия.
>Если нужно не стоять на месте, укрывшись за препятсвиями, а наступать в поле - при плохой строевой подготовке и при сильной угрозе атак конницы нужна колонна.
Т.е. "эллинистическая фаланга" в 1479 г. наступала бы на французских конных жандармов и арбалетчиков успешнее, чем фламандская баталия "швейцарского образца". Жаль, нельзя поставить эксперимент.
