От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 16.06.2011 20:15:51 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Ну, опять Средневековье - вершина развития человечества

Как эти сказки надоели.

>"плохая строевая подготовка" (в смысле хуже, чем в античности) - чистые домыслы и пальцесосание.

Примеры строевой подготовки пехоты в средние века, пожалуйста. Или хотя бы инструкции по такой подготовке. Примеры для античности, я надеюсь, известны. Если нет - могу привести.

>Заметим, что в Средние Века эволюция пехотных построений шла от "сложной" фаланги ("стены") к "простой" колонне/баталии, а не наоборот.

Только эта "стена" была как правило статична, то есть не двигалась, а была оборонительным построением. При попытке быстро передвинуться чуть больше чем на сотню-другую шагов она обычно разваливалась. К тому же мы говорим не о средневековой пехоте вообще, а конкретно о ранних квадратных баталиях, то есть о швейцарцах. Где у них "развитие построений"?

>В частности, во Фландрии 13-14 веков городские ополчения стандартно строились именно фалангой.

Которая обычно была неподвижна. Наступать на значительное расстояние, не теряя строй, как античная фаланга, у фламандцев не получалось.

>В "корону" они перестраивались только в крайних обстоятельствах - когда вражеская конница атаковала со всех сторон и местность не прикрывала фланги. И по фламандско-шотландскому опыту именно "квадратами" было сложнее управлять и поддерживать в них порядок, не говоря уже об упорядоченном наступлении.

Сложнее по сравнению с чем?

>Такие квадраты на первых порах легко превращались в толпу с катастрофической давкой внутри.

А "стена" во что превращалась?

>Так что швейцарская баталия - не регресс, а скорее достижение и вершина организованности и выучки.

Слишком глубокие построения, в которых подавляющее большинство людей фактически не играет никакой положительной роли - это всегда признак плохих войск, не умеющих маневрировать широким фронтом, и очень неоднородных по качеству личного состава. Хорошие войска обычно строятся неглубоко, или в несколько отдельных линий в глубину, а не в несколько колонн по фронту.
Если квадратная баталия - это вершина, почему тогда позже, в XVI-XVII веках, глубину строя пикинеров стали уменьшать? Регресс происходил?

>>очень неравномерного качества личного состава (при квадратном построении нужно меньше хороших бойцов с хорошим вооружением и защитным снаряжением по фронту и по периметру, а середину можно наполнить бойцами похуже).
>
>И это тоже чистые домыслы.

Вообще-то это факты. У средневековых пикинеров только первые несколько шеренг и одна-две шеренги по флангам и с тыла имели хорошее защитное снаряжение, а внутри баталия была заполнена воинами с менее качественным защитным снаряжением. Гоплиты и фалангиты были вооружены и снаряжены более-менее одинаково.

>Во всяком случае, с точки зрения средней вооруженности западноевропейские городские ополчения с начала 14 века бьют эллинистические армии с запасом.

А что такое "средняя вооруженность"? Это как средняя температура по больнице? И как это западноевропейские городские ополчения бьют эллинистические армии по вооруженности, можно подробнее?

>>Кроме того, для средневековых пеших баталий на первых порах серьезную опасность представляли атаки тяжелой конницы (жандармов), которые могли быстро напасть с любого направления, а квадрат мог отбиваться от атак со всех сторон.
>
>А вот это не "кроме того", а и есть основная и первостепенная причина перехода европехоты от фаланги к баталии, уже с начала 13 века.

Не было никакого перехода от фаланги к баталии. Сначала были статичные "фаланги", способные передвигаться только очень медленно, или атаковать только на очень короткое расстояние, иначе они просто разваливались. Потом швейцарцы и шотландцы, далеко не самые передовые народы Европы, а скорее одни из самых отсталых, стали воевать глубокими баталиями. Им стали подражать другие.

>Причем ополченцев "естественным образом" тянуло к фаланге - ею строились всегда и везде, когда можно было защитить фланги местностью, - и только двухвековой опыт заставил-таки перейти к "квадрату" как основному построению в 15 веке и позже.

Они просто не умели передвигаться на значительное расстояние широким фронтом достаточно быстро, не разваливая строй, вот и строились квадратами. А обороняться, уперев фланги в естественные препятствия, действительно удобнее фалангой.

>>Когда качество личного состава существенно улучшилось, а опасность атаки тяжелой конницы существенно уменьшилась, глубину построений постепенно стали уменьшать.
>
>В смысле? В 1302 г. при Куртре фламандцы стояли фалангой

Стационарной фалангой (кстати, не факт что сплошной, а не разделенной на отряды с интервалами между ними), с упертыми в препятствия флангами, с препятствием перед фронтом. До эллинистической фаланги, наступающей на расстояние в несколько сотен шагов в чистом поле, не теряя строя - как до Луны.

>швейцарцы/ландскнехты/пикардийцы/испанцы через 200 лет строились глубокими колоннами.

Глубина колонн постепенно сокращалась, и сами колонны постепенно становились все меньше и меньше, при этом увеличивалось их количество.
Это от улучшения качества пехоты и от снижения качества тяжелой ударной конницы.

>Кстати, фламандцы тоже перешли от фаланги (еще при Розебеке в 1382 г.) к баталии швейцарского образца при Гинегате в 1479 г.

Если нужно не стоять на месте, укрывшись за препятсвиями, а наступать в поле - при плохой строевой подготовке и при сильной угрозе атак конницы нужна колонна.