>>Туда же, куда и кондотьеров. Профессиональные наемники. Нанимать их - хорошие бабки, требующие высокой монетизации экономики, т.е. городов.
>
>Однако до Мариньяно Конфедерация вполне вела и самостоятельную внешнюю, в т ч военную, политику
Не понял ответа. Это как-то противоречит тому, что горцы воевали не на свои средства?
>Так гоплитская фаланга тоже примитивна. А вот эллинистическая ол-армз армия таки требует профессионального военачальника
И что? В битве при Киноскефалах "сложноуправляемая" фаланга тупо порвалась на холмистой местности, т.к. была единой единицей. А легион был разделен на центурии и манипулы, имевшие своих командиров, что позволяло внятно управлять на поле боя его частями. И эти части наваляли во фланги кускам фаланги.
>Она на удивление часто (хотя и не всегда) порявляется даже в сражениях
Они появляется почти всегда. В составе рыцарского "копья" часто было несколько пехотинцев. Но пехота в любом случае оставалась второстепенными войсками низкого качества. Хороший воин в пехоте имел шансы перебраться в сержанты и стать всадником.
Там же где надо было воевать хорошо и пешим, просто спешивали рыцарей. В битве при Азенкуре, например, англичане для прикрытия лучников спешили часть рыцарей.
>А о ВМВ Вы тоже по "Чонкину" судите?
Попробуйте отбить штыками атаку тяжелой кавалерии. Штыки лишь добили пикинеров, т.к. нужда в них, бывшая и так малой, отпала совсем. Роль же их падала с ростом роли огнестрела.
