>Я сомневаюсь, что атака была точно в тыл по центу фаланги. Скорее всего всё таки атаковали тыл одного из флангов.
если действительно трибун развернул манипулы всей последней линии римлян -- то скорее всего атакован был весь тыл фаланги
>Но интересен сам факт, что "безвестный римский лейтенант" смог повести своё подразделение в атаку на открывшийся фланг, т.к. обладал свободой действия.
более того, он повёл не только своё подразделение.
>Фаланга же делилась на лохи , фактически отделения, над которыми были сразу полки по 1500 человек. Соответственно подразделения размера манипулы или центурии в ней не было. И не нашлось командира соответствующего уровня, который бы оперативно развернул часть фланга.
фаланга делилась по фронту, а не в глубину, это в данной конкретной ситуации было недостатком. ЕМНИП были структуры и в промежутке между лохами, но надо копать, сходу не помню. Во всяком случае, фаланги могли производить очень сложные перестроения
Во время похода против фракийцев (или иллирийцев, точно не помню) Александр подемонстрировал перед противником возможности манёвров и перестроений фаланги, после чего противник решил не связываться. наверное, впечатлило
>>там диалектика )))
>
>Вся диалектика там вертится вокруг огнестрела. Его изменения и попыток научить старые войска действовать в новой ситуации.
ну ясное дело что раз огнестрел был, его надо было использовать. но дело было не только в нём
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
