После двух обсуждений ВИФовцами, сначала "Каши из топора...", а затем "Разбора полетов", мне кажется, что не все поняли основную идею, которую автор попытался доказать.
В статье М.Солонина, опираясь на материальную основу ведения боевых действий люфтваффе (и вообще ВВС всех стран), т.е. а) количество самолето-вылетов, которые физически могли произвести летчики люфтваффе; б) среднестатистические величины расхода ресурсов (самолето-вылетов) на единицу поражения по предшествующим и последующим воздушным операциям люфтваффе, обусловленных техническими, тактическими характеристиками самолетов и их вооружения, были поставлены под сомнение заявленные величины БОЕВЫХ потерь авиации РККА в первые дни и недели начала Великой Отечественной войны.
Используя подход М.Солонина и некоторых положений дискуссии вокруг нее, автор "Каши..." попытался вышибить из описаний боев начала войны тот пропагандистско-арийский дух, идеалистический (в философском смысле) в своей основе, который изначально был сформулирован геббельсовской пропагандой, а затем подхвачен и продолжен врагами нашей Родины и русской цивилизации.
Далее исходя из сформированных материальных (материалистических) представлений, необходимо было ответить на вопрос: "Каким образом СССР, имея в своем распоряжении в 3,5 раза меньше материальных ресурсов и минимум в 2 раза человеческих, чем объединенная Германией Европа, напавшая на нашу страну 22 июня, произвел вооружения, боеприпасов и военной техники больше и в итоге победил?". Т.е. необходимо было определить тот оптимальный способ (метод) распределения ресурсов, который позволил СССР выиграть войну.
Оптимальность распределения ресурсов "в разы" относится не только по отношению к объединенной Германией Европе, но и к союзниками. Союзники имели в своем распоряжении как материальных, так и человеческих ресурсов в 10 (десять) раз больше, чем СССР. Из них только процентов 20% было задействовано против Японии. Остальные же 80% ресурсов - против Германии и ее подельников и соучастников.
После высадки в Нормандии эти 80% (в 8 раз превышающие ресурсы СССР) отвлекли на себя только 1/3 ресурсов объединенной Европы - 2/3 осталось противостоять на востоке.
[Для сомневающихся в величине 80%. Авиация США совершила на Европу 72% всех своих самолето-вылетов, британцы же практически только в Европе и воевали.]
Военные историки СССР - выходцы из ППР, по причине своего общего невежества и "гибкости позвоночника", за все послевоенное время только на разные лады перепевали всего одну фразу из послевоенного выступления И.В.Сталина о том, что источником побед был социализм и советская власть. Фактически, как и Геббельс с подельниками, "дули в дуду" идеализма. Поэтому и по прошествии стольких лет после этой Великой войны так и не сформулирован ответ на источник побед. Причина-то ясна - превзошли противника в количестве производимого вооружения, боеприпасов и военной техники. Но каким образом и почему?
Далее, необходимо уяснить, что целью войны является обеспечение КОЛИЧЕСТВЕННОГО превосходства над противником для навязывания ему своей воли. Это достигается а) уничтожением его л/с, военной техники и способности воспроизводить средства ведения боевых действий; б) воспроизводством и РАСШИРЕНИЕМ собственного боевого потенциала - численности л/с и вооружения.
Можно ли победить врага, изначально обладающего количественным перевесом?
История практически подтверждает - можно, таких случаев если не большинство, то не менее половины, как в далеком прошлом, так и в новейшем времени. Только в каждом конкретном случае необходимо разбираться особо.
Затем, необходимо четко и однозначно уяснить, что победа в войне может быть достигнута только тогда, когда есть мужество - готовность умереть ради победы и превзойти в этом мужестве своего противника. Только в этом качественном случае может быть реализовано (или не реализовано!) количественное превосходство.
[Более подробно с количественным анализом рассматривать данную проблему я не готов.]
По мнению автора, победа советского народа в Великой Отечественной войне, т.е. количественного превосходства над противником при меньшем количестве ресурсов, была обеспечена на основе выполнения на всех уровнях, начиная в первую очередь с руководства страны, следующих принципов:
1. Достаточности;
2. Использования явления нелинейности процессов и явлений;
3. "Расшивка" узких (по наличным ресурсам) мест ресурсо-"избыточными".
[Если у кого в последнем случае есть не такая корявая, а более привлекательная формулировка, то будьте любезны, подскажите.]
В качестве примера реализации принципа достаточности в "Разборе полетов" приведен пример с 45 мм и 57 мм ПТП М-42 и ЗиС-2. Пример этот был выбран как очень наглядный и с точки зрения автора доходчивый.
В замечаниях по этому примеру оппоненты не поняли исходной посылки.
Задача состояла в ОПТИМАЛЬНОМ, т.е. наиболее НЕВЫГОДНОМ для противника распределении НАЛИЧНЫХ дефицитных ресурсов, по величине которых противник превосходил СССР. Таковыми ресурсами были черный металл и металлообрабатывающее оборудование - металлорежущие станки и кузнечно-прессовое оборудование. Превосходство противника было в 3,5 раза. [Годовой ресурс по металлу: СССР - 8-10 млн. т; Германия с подельниками - 30-35 млн. т.; металлорежущие станки: СССР - ок. 0,5 млн. штук, Германия - более 2 млн. штук.]
Ресурсо-"избыточным" в СССР было население - к середине 42 года осталось "подконтрольным" ок. 100 млн. человек, т.е. относительно металла 80-100 кг стали на человека. В Германии с подельниками и оккупированными территориями ок. 300 млн. человек - 100-120 кг на человека, без западных районов СССР - 150-170 кг на человека. [Эту ресурсо-"избыточность" можно оценить иначе. Численность занятых в промышленности рабочих в собственно Германии составляла в среднем 10 млн. человек, которые производили переработку в среднем на одного человека по 3 тонны стали. В СССР было промышленных рабочих: в 42 году - 5,5 млн. человек; в 44 г. - 6,4 млн. человек; в 45 г. - 7,2 млн. человек. В среднем по годам ок 1,5 тонн стали на рабочего. Средняя загрузка станка в СССР была ок. 20 тонн в год; в Германии - ок. 13 тонн в год.]
Поэтому основным критериям оценки ресурсо-расхода выступали СТАНКО-ЧАСЫ, которых в пределе в СССР могло быть около 180 млн. станко-часов в год. И все усилия инженерно-технического и производственного персонала всей промышленности были направлены на снижение количества станко-часов на ЕДИНИЦУ продукции.
Для не очень сведущих и понимающих поясняю, что металлорежущие станки занимаются тем, что снимают стружку, т.е. избыточный металл, которого не должно быть на готовом изделии. Поэтому одной из главнейших конструкторско-технологических задач являлось широкое использование высокопроизводительных, но черновых процессов обработки металла - штамповки, ковки и прессования. Как решила эту проблему советская инженерия хорошо видно при сравнении двух автоматов - пистолет-пулемета Судаева (ППС) и изделия инженеров бывшей "мастерской мира" Англии - пистолет-пулемета "СТЭН". (От комментариев воздержусь.)
Вывод из вышесказанного может быть только один - т.к. времени нет, то разрабатывать новые техпроцессы, новое оборудование практически не приходится, поэтому надо выкручиваться из того, что имеется: всяческими способами либо увеличивать "стружкоснимание", т.е. за счет внедрения различных приспособлений снижать "холостые" простои металлорежущего оборудования, либо (более радикально) уменьшать массу снимаемого металла и при том за счет снижения самой конструктивной массы.
Основные замечания от "артиллеристов" были по методике сравнительной оценки эффективности.
При этом под эффективностью автором понималась не только величина возможного ущерба, наносимого противнику, но также и относительная величина "проблем", создаваемых противнику одной системой относительно другой, при ОДИНАКОВОМ расходе ресурсов (что некоторыми было не понято).
Методика оценки эффективности основана на ОТНОСИТЕЛЬНОМ сравнении двух систем АНАЛОГИЧНОГО назначения и конструктивного исполнения. При оценке использовался метод линейного подобия.
[Об этом методе расскажу по подробнее. Когда я был еще студентом, мне попалась книга, выпушенная в 1903 г. Автор - Пио-Ульский, содержание - основы проектирования паровых машин. Так вот меня тогда поразил метод пропорционального проектирования. По заданной мощности машины и рабочего давления пара производился только ОДИН прочностной расчет - расчет диаметра шейки коленвала. Вся остальная конструкция проектировалась не в дюймах или сантиметрах, а в относительных величинах этого диаметра. Я сначала несказанно удивился, т.к. за учебный курс (и теперь работая по профессии) для проектирования "машины" приходилось выполнять громадное количество теплогидравлических, прочностных и т.п. расчетов. Но затем вспомнил, что есть целая наука, основанная В.О.Ковалевским, "Палеонтология", которая своими приемами по одной косточке восстанавливает облик животного, жившего в незапамятное время. Так и любая техническая конструкция обладает таким подобием.]
Ошибки, которые при этом возможны при слишком большом расхождении размеров сравниваемых изделий, связаны с нелинейностью.
Основные замечания по методике были сделаны Константином Федченко.
1. Отношение калибров ПТП 57/45=1,266. Масса пропорциональна диаметру (их отношениям) в кубе. 1,266 в кубе =2,03. Масса ствола с затвором 45-ки 172-го завода равна 159 кг. Масса ствола с затвором ЗиС-2 (92 завода) 335 кг. 335/159=2,106. Величина ошибки (2,106-2,03)/2,1 = 3,6%.
Для танков Т-34 и КВ. Ширина Т-34 равна 3 м; КВ - 3,4 м. Отношение ширины в кубе равно 1,45. КВ тяжелее Т-34 в полтора раза.
2. Количество станко-часов определяется технологией изготовления и конструкцией. Конструкции подобны, технология аналогична, следовательно, КИМ (коэффициенты использования материала) аналогичны (где-то в пределах 0,6-0,7). Следовательно, количество станко-часов на одну 57 мм ПТП и две 45 мм ПТП близки друг к другу. Опыт советского времени, когда увеличение КИМ планировались, показал, что без принципиального изменения технологии, увеличение КИМ происходит в микроскопических пределах, да и то в результате неких математических операций, к технологии и конструкции никакого отношения не имеющих.
3. Соединять вместе по стоимости, т.е. трудозатратам, когда трудоресурсы не дефицитны, пушку (дефицит по станко-часам и металлу) с боеприпасами (дефицит по станко-часам, металлу, пороху и ВВ) некорректно. Некорректно также и по переменно-неизвестной величине - расходу боеприпасов на одно поражение, в т.ч. при оценки эффективности еще и потому, что б/п это тоже изделие, которое оптимизируется. Далее, расход боеприпасов по стоимости и ресурсоемкости на одно орудие в среднем был в 8-10 раз больше самого орудия (в Германии - только примерно в три раза).
Объем зарядной каморы у 45 мм ПТП был 0,54 л, у ЗиС-2 - 2,03 л; т.е. почти в четыре раза больше и, соответственно, расход дефицитного пороха примерно в четыре раза больше. Некорректность при оценке эффективности только как зависимость от "поразил - не поразил" состоит еще и в том, что можно не поразить цель, но и не пропустить ее через боевые порядки своих войск. А это свойство зависит как раз от плотности ПТ артиллерии на один км фронта, т.е. от ее численности.
[Не допустить свободного прохода противника было назначением минно-взрывных заграждений, на производство которых расход ресурсов за время войны был, пожалуй, побольше, чем на истребительно-противотанковую артиллерию.]
4. По оценке эффективности "проблем", создаваемых противнику.
Величина ошибки в оценке изменения величины площади поражаемого профиля (не только фронтального!) от массы орудия. По изменению: а) ширины хода (величИны от Константина Федченко) 1395мм/1125мм=1,24, в квадрате это будет 1,537; по сравнению с 1,41 (т.е. величина корня из 2) ошибка (1,537-1,41)/1,41= 9%; б) высоты линии огня 853мм/706мм=1,208, в квадрате 1,46; величина ошибки (1,46-1,41)/1,41=3,5%.
В оценке эффективности по времени окапывания необходимо уточнение. Боевое значение имеет скорость отрывки ОКОПА (а не время оборудования ВСЕЙ позиции - в обороне иногда ее оборудовали месяцами), т.к. практика показала, что в дуэльной ситуации "танк - ПТП" результативность 1:1; ситуация "танк - ПТП в окопе" результативность 1:2. Т.е. ситуация "успел отрыть окоп" до встречи с танком, "не успел отрыть окоп" прямо связана с боевой эффективностью.
Величина ошибки оценки по времени отрывки окопа. Для ЗиС-2 это 2 часа (14 куб.м : (7 чел.х1 куб.м/час), для М-42 - 0,8 часа (4,5-5,0 куб.м : (6чел.х1 куб.м/час). Ошибка в оценке: (1час - 0,8час)/0,8=25%. При этом ошибка "работает" в сторону увеличения эффективности.
В оценке скорости перемещения орудия имелась ввиду не его ТАКТИЧЕСКАЯ подвижность, т.е. скорость буксировки, а скорость смены позиции расчетом, например при изменении направления атаки противником. Так что это совсем не безразлично, с какой скоростью будет перекатывать расчет в 7 человек 1200 килограммовую пушку, или расчет в 6 человек 600 килограммовую. Законы физики (величина сопротивления перекатыванию от массы) и биологии (величина мускульной силы от мышечной массы тела человека) пока еще никто не отменял. В данном случае эти зависимости как раз линейны.
В процессе обсуждения выявился еще один интересный аспект большей эффективности М-42 - это гужевой (буксировка парой или шестеркой лошадей). Получается, что две М-42 дают еще 50% экономию в лошадях. Связано это с тем, что в упряжке мощность лошадей изменяется следующим образом: 1 лошадь = 1 "л.с."; 2 лошади = 1,8 "л.с.";
4 лошади = 3,2 "л.с."; 6 лошадей = 3,6 "л.с.".
5. О тактической ценности технической характеристики ПТ пушек "Толщина пробиваемой брони на дальности 1000 (и более) м".
Эта техническая характеристика имеет тактическую ценность, т.е. может использоваться в бою, только в том случае если дальность этой бронебойности соотносится с размером диаметра конуса рассеивания снарядов при стрельбе на эту дальность. Иначе говоря, на этой дальности необходимо попасть в бронецель, да еще движущуюся, первым снарядом. В случае непопадания (непоражения бронецели) ПТ пушка обнаруживает себя и ситуация становится не равноценной, т.к. радиус поражения бронецели примерно 1,5 м (в конусе рассеивания стрельбы орудия), а позиции ПТ орудия фугасным снарядом - от 5 до 15 м (в окопе или без него). Средняя величина конуса рассеивания снарядов у пушек 1/300. Следовательно, предельная дистанция первого попадания в 2 м цель - 600 м. А так как зона гарантированного поражения танка около одного метра, то и открывали ПТО огонь с дистанции в 300 м - бить наверняка, чтобы самому остаться живу.
Эта техническая характеристика (величина бронебойности на дальности больше дальности гарантированного попадания первым выстрелом) имеет некоторое тактическое значение только для танковых и самоходных орудий, да и то в тех случаях, когда снарядов - "завались", и можно попробовать "на авось" попасть в противника. [См. случай в 4-й беседе с летчиком-истребителем Голодовниковым www.airforce.ru].
Эта техническая характеристика для буксируемой противотанковой пушки является ни избыточной, ни достаточной. Она может оказаться недостаточной, если величина бронебойности меньше дистанции попадания (попал - но не пробил). В эту зону для М-42 попадали только "тигры" и "пантеры", да и то не со всех ракурсов.
6.В процессе обсуждения выявился еще один аспект большей эффективности М-42. Связано это с уменьшением расхода ресурсов на тактическое маневрирование. В два раза большее количество ПТП в 2 раза снижает потребность ресурсов на обеспечение перебросок дополнительных орудий на участок, подвергшийся нападению противника. Т.е. в оценке эффективности по расходу ресурсов необходимо добавить еще один множитель - 2.
В Музее истории артиллерии, ракетных войск и войск связи есть экспозиция, пытающаяся показать, что победа к нам пришла потому, что ЗиС-2 по своим характеристикам превосходила германскую 50 мм ПАК-38. Победу Красной Армии в борьбе с немецкими танками в основном обеспечили 63,7 тысяч "сорокапяток" (суммарный боевой вес ок. 40 тысяч тонн), а не 5,4 тысяч ЗиС-2 (суммарный боевой вес 6,5 тысяч тонн). Правда и соотношение в численности между ними близко к соотношению образцов немецкой бронетехники, которые были "по зубам" и "не по зубам" одной и другой системам (9:1).
Распределение артсистем, принесших победу в Великой Отечественной войне, по численности: 1 место - дивизионная 76 мм пушка - 84,1 тыс. штук; 2 место - 45 мм ПТП - 63,7 тыс. штук; 3 место - 37 мм ЗП - 24,0 тыс. штук; 4 место - 122 мм гаубица М-38 - 21,4 тыс. штук; 5 место - 85(76) мм ЗП - 18,1 тыс. штук; 6 место - 152 мм гаубица-пушка - 7,0 тыс. штук.
То же по расходу ресурсов на изготовление (суммарный боевой вес): 1 место - дивизионная 76 мм пушка - 103,8 тыс. тонн; 2 место - 85(76) мм ЗП - 77,8 тыс. тонн; 3 место - 122 мм гаубица М-38 - 54,25 тыс. тонн; 4 место - 37 мм ЗП - 50,4 тыс. тонн; 5 место - 152 мм гаубица-пушка - 49,9 тыс. тонн; 6 место - 45 мм ПТП - 39,5 тыс. тонн.
Седьмая в рейтинге - 122 мм корпусная пушка с численностью в 2700 штук и боевой массой в 19, 2 тыс. тонн. В этом "рейтинге" нет ни ЗиС-2, ни БС-3, ни гаубицы Д-1, спроектированной за 1 месяц, но которую изготовили всего 800 штук. Артсистемы, о которых так много было написано "историками", даже и близко не подходят к первой шестерке.
5. При обсуждении был задан интересный вопрос: "Чем же плоха избыточность?"
"Плохость" ее явно проявляется только при существенно меньшем количестве располагаемых ресурсов, чем противник. И как показал произведенный анализ величина неэффективного использования ресурсов при избыточности растет, как снежный ком. Для двух систем получилось уже в 64 раза.
Однако некоторая величина такой избыточности для вооружения и военной техники в первоначальный момент ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА. И связано это с тем, что противник всегда стремился, и будет стремиться попытаться путем модернизации своих образцов выйти за границу достаточности образцов супротивника. Для нашего случая - это увеличение толщины брони немецких танков Т-III и Т-IV в 42 году. Избыточность прочности лафета 45 мм ПТП обр. 37 года позволила на этот лафет наложить в том же калибре ствол с более высокими баллистическими характеристиками. Но для "пантер" и "тигров" такой избыточности для модернизации у М-42 уже не было.
Вывод из этого такой. Первоначальный образец должен иметь некоторый резерв избыточности для модернизации, соизмеримый с величиной возможной модернизации "супостата".
Некоторый предварительный анализ по влиянию достаточности и избыточности на результаты противоборства Германии и ее противников на Западе показывает, что немаловажным фактором в победах вермахта была меньшая избыточность (достаточность) по сравнению с образцами ВТиВ Франции и Великобритании.
В начале войны "мессершмидт" был самым легким истребителем, что в не малой степени обеспечивалось а) его формально меньшим радиусом действия (700 км), но радиусом ДОСТАТОЧНЫМ для действий с передовых аэродромов с малым подлетным временем по вызову; 100-часовым заданным ресурсом двигателя ДОСТАТОЧНЫМ для нанесения противнику урона большего, чем расход собственных ресурсов на производство и боевую эксплуатация данного типа истребителей. Другим примером использования вермахтом принципа достаточности являются пехотные (штурмовые) орудия с невысокими баллистическими характеристиками, но достаточными для непрерывного сопровождения пехоты в бою. Аналогичное использование принципа достаточности характерно было и для Японии.
Только столкнувшись с противником, который этот принцип достаточности, не осознавая этого, использовал еще в большей мере, Германия стала терпеть поражения. Но парадоксально, что в качестве выхода из положения начала искать его на пути наращивания избыточности (миф о "чудо-оружии").
Пример из авиации. Для чего на советско-германском фронте нужен был Bf-109G c пятью огневыми точками, если для поражения противника (одномоторных самолетов) было достаточно одного-двух пушечных попаданий? Летчик-истребитель Голодников (www.airforce.ru) вспоминает, что с ленд-лизовских Р-40 они сразу же снимали крыльевые пулеметы (для облегчения), т.к. и двух синхронных было ДОСТАТОЧНО.
Пример из артиллерии. Для чего вермахту была нужна 88 мм ПАК-43 (3,7 тонны с 10-тонным тягачом) с ее колоссальной бронебойностью (180 мм) в штатах пехотных дивизий, если Красная Армия использовала тяжелые танки только на УЗКИХ участках прорыва, занимающих по фронту не более 10% от общего?
Осознание порочности практики избыточности, да и то не до конца, пришло к немцам только менее чем за год до поражения. Но было уже поздно - времени на перестройку производства не хватило.
Последний пример наиболее поучителен о "плохости" избыточности (чрезмерной), когда, обнаружив нехватку ресурсов на организацию противостояния противнику, не хватит времени на перестройку по ПРИНЦИПУ ДОСТАТОЧНОСТИ.
Приходится только сожалеть, что о ПРИНЦИПЕ НЕЛИНЕЙНОСТИ обсуждения не получилось, т.к. те вопросы, которые обсуждали "авиаторы" фактически свелись к обсуждению зависимости мощности и топливной экономичности от параметров цикла двигателя. Не знаю, может быть успели прочитать интервью с Голодниковым, который очень доходчиво объяснил о различии между максимальной и боевой скоростью.
Из более близкого времени можно привести примеры из воздушной войны в небе Вьетнама, когда старые дозвуковые МиГ-17 сбивали F-105 "Тандерчиф", имеющими максимальную скорость за 2 Маха или Миг-21 с максимальной паспортной скоростью 2200 км/час сбивали F-4, имеющими "по паспорту" 2400 км/час, притом результативность в пользу МиГов была от 3 до 4 к одному.
Пример использования нелинейности для экономии ресурсов состоит в выборе калибра боеприпаса. Радиус поражения (осколочного и фугасного) от массы боеприпаса (массы его снаряжения) изменяется в зависимости от корня квадратного из массы боеприпаса (массы снаряжения). Так 152 мм гаубичный снаряд имеет массу 43 кг, а 122 мм - 22 кг. Радиус поражения первого больше в 1,4 раза (площадь поражения больше в 2 раза). Большинство целей на поле боя имеют линейную структуры: траншеи, позиции артиллерии, колонны, атакующие цепи, когда необходимо распределение зоны поражения в одном (линейном) направлении. Такое же требование при ведении заградительного огня, когда необходимо воспрепятствовать противнику в преодолении какого-либо линейного рубежа. Следовательно, боеприпасов меньшего калибра при прочих равных условиях (величины рассеивания, угла встречи с поверхностью) для сплошного накрытия линейной цели требуется по массе меньше, чем боеприпасов крупного калибра.
Меньший, но в большинстве боевых эпизодов достаточный калибр артсистем Красной Армии, позволил более рационально распорядится ресурсами боеприпасов.
Общая масса боеприпасов, произведенных за время войны в СССР и Германии составила по 8-9 млн. тонн. Однако номенклатура их была разной.
25 тыс. тонн боевой массы советских минометов расстреляли ок. 1,5 млн. тонн мин, т.е. в 60 раз больше их суммарной боевой массы. Около полумиллиона тонн боевой массы всех артсистем Красной Армии расстреляло 5 млн. тонн артвыстрелов, т.е. в среднем в 10 раз больше собственной боевой массы.
Соотношение же производства артсистем калибром выше среднего было таким.
Производство артсистем калибром более 75 (76) мм, в тыс. штук:
42 г- Германия (СССР) - 12 (9,3);
43 г - Германия (СССР) - 27 (11,5);
44 г. - Германия (СССР) - 43 (12,7).
Боевая масса артсистем (> 76 мм), произведенных в СССР в 42-44 годах, составляла в среднем ок. 40 тыс. тонн в год. В 43 году в Германии на производство артиллерийско-стрелкового вооружения (без боеприпасов) было израсходовано ок. 1,4 млн. тонн стали (4% от всего ресурса стали).
Достаточность в сочетании с нелинейностью обеспечили Красной Армии огневое превосходство над противником.
За послевоенное время было немало вооруженных конфликтов, где одна из сторон, пользуясь своим подавляющим экономическим превосходством, пыталась с помощью избыточности своего вооружения разгромить противостоящего противника, но в результате надорвалась. Так было и в Корее, так было и во Вьетнаме, где для подавления противника было сброшено ок. 6 млн. тонн бомб, а для обеспечения их применения было за все время войны израсходовано ок. полумиллиарда тонн горючего (по 70 млн. тонн в год на функционирование всей группировки USA-нцев в ЮВАзии). Результат известен.
Следовательно, необходимо сделать вывод, что подход USA-цев по определению эффективности ВТиВ ТОЛЬКО по критерию стоимости ("стоимость" / "эффективность"), используемый на протяжении более полувека, является порочным. Практика показала.
