И снова здравствуйте
>В статье М.Солонина, опираясь на материальную основу ведения боевых действий люфтваффе (и вообще ВВС всех стран), т.е. а) количество самолето-вылетов, которые физически могли произвести летчики люфтваффе; б) среднестатистические величины расхода ресурсов (самолето-вылетов) на единицу поражения по предшествующим и последующим воздушным операциям люфтваффе, обусловленных техническими, тактическими характеристиками самолетов и их вооружения, были поставлены под сомнение заявленные величины БОЕВЫХ потерь авиации РККА в первые дни и недели начала Великой Отечественной войны.
Хмм зря он так. Ели мы ВНИМАТЕЛЬНО сравним имеющиеся у нас ДОСТОВЕРНЫЕ данные то заметим что в большей части потери по западным округам ПРИМЕРНО соотвествуют картине. То есть у четом обыкновенной поправкуи на зывашение противником своих успехов заметим что наши не торичают потери тех машин, которые заявляются немцами. Ситуация тут скорее не времен битвы за англию, компании вермахта 1941 в Югославии и греции. Свист конечно у немцев есть, как же без него. НО никаких улетевших и брошенных в солониковских количествах не наблюдается. Подробнее анализы неплохи кторые публиковались в Аэрохобби в середине 90-х. Там вполне серьезная работа проделана, не чета многим. С тех пор в картину отдельные элементы вплетены, например потреи и активность румын ВЫШЕ чем считалось раньше, в 1992-93, но это именно элементы а не кардинально ставящие все с ног на голову вещи к оторыйх шел разговор у Солонина
>Используя подход М.Солонина и некоторых положений дискуссии вокруг нее, автор "Каши..." попытался вышибить из описаний боев начала войны тот пропагандистско-арийский дух, идеалистический (в философском смысле) в своей основе, который изначально был сформулирован геббельсовской пропагандой, а затем подхвачен и продолжен врагами нашей Родины и русской цивилизации.
А никакой пропагандисткой каши серьезные историки не кушают. Ыермахт добивался серьезных ТАКТИЧЕСКИХ успехов, неся невиданные по интенсивности в своей истории потери. Вот и все первые дни. А пропагандисткие каши обоих кухонь отсавим профанам.
>Далее исходя из сформированных материальных (материалистических) представлений, необходимо было ответить на вопрос: "Каким образом СССР, имея в своем распоряжении в 3,5 раза меньше материальных ресурсов и минимум в 2 раза человеческих, чем объединенная Германией Европа, напавшая на нашу страну 22 июня, произвел вооружения, боеприпасов и военной техники больше и в итоге победил?". Т.е. необходимо было определить тот оптимальный способ (метод) распределения ресурсов, который позволил СССР выиграть войну.
Какой применили тот и был отпимален. Сосбвенно Япония применяла аналогичный метод, благодаря чему и смогла так долго ПРОДЕРЖАТЬСЯ. Просто СССР не Япония. Никого вындера тут нет, просто СВЕРХМОБИЛИЗАЦИЯ, то что опробавно еще Римом, когда он воевал с Ганибалом. Вообще полезно перед тем как писать о 1941 перечитать Тита Ливия, именно его :-)
>Оптимальность распределения ресурсов "в разы" относится не только по отношению к объединенной Германией Европе, но и к союзниками. Союзники имели в своем распоряжении как материальных, так и человеческих ресурсов в 10 (десять) раз больше, чем СССР. Из них только процентов 20% было задействовано против Японии. Остальные же 80% ресурсов - против Германии и ее подельников и соучастников.
>После высадки в Нормандии эти 80% (в 8 раз превышающие ресурсы СССР) отвлекли на себя только 1/3 ресурсов объединенной Европы - 2/3 осталось противостоять на востоке.
Тут вы психологически правы, но методологически неверно подходите - вкладя собзников надо исчислять из целой гаммы коэффициентов, иначе что бы и как не считали - получим неверный результата. А такое исчисление дело не статьи а монографии. На 1941-42 например ВСЯ мощь промышленности США еще в потенции, реальное влияние незначительно, но ЕЕ влияение уже учитывалось в планах сторон и соотвественно оказывало влияние... И так имеем систему дифференциальных уровнений.
>Военные историки СССР - выходцы из ППР, по причине своего общего невежества и "гибкости позвоночника", за все послевоенное время только на разные лады перепевали всего одну фразу из послевоенного выступления И.В.Сталина о том, что источником побед был социализм и советская власть.
ОНИ АБСОЛЮТНО правы. Будь иная власть - могли бы и проиграть или МОГЛО бы не быть побед (это разные вещи кстати). Так что вполне источник.
>Фактически, как и Геббельс с подельниками, "дули в дуду" идеализма.
А чем плох идеалистический подход к как ни крути описанию битвы ИДЕЙ?
>Далее, необходимо уяснить, что целью войны является обеспечение КОЛИЧЕСТВЕННОГО превосходства над противником для навязывания ему своей воли. Это достигается а) уничтожением его л/с, военной техники и способности воспроизводить средства ведения боевых действий; б) воспроизводством и РАСШИРЕНИЕМ собственного боевого потенциала - численности л/с и вооружения.
Лорд Клайв не обеспечил в Индии КОЛИЧЕСВЕННОГО превосходства, но ВОЛЮ таки навязал и Индустан ПОКОРИЛ. Причем уровень промышленного развития Индии тогда не сильно отличался от Англии, по крайней мере - хайтек - кремневые ружья и пушки на колесных лафетах делали. А соотношение сил победителя к побежденным 1 к 60...
>Можно ли победить врага, изначально обладающего количественным перевесом?
Запросто. А.Ф.Македонский.
>История практически подтверждает - можно, таких случаев если не большинство, то не менее половины, как в далеком прошлом, так и в новейшем времени. Только в каждом конкретном случае необходимо разбираться особо.
Можно и больше. Вандалы имея 15тысяч воинов покорили римскую провинцию в которой проживало от 5 до 8 миллионов человек.
>В качестве примера реализации принципа достаточности в "Разборе полетов" приведен пример с 45 мм и 57 мм ПТП М-42 и ЗиС-2. Пример этот был выбран как очень наглядный и с точки зрения автора доходчивый.
Пример МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ неверный. Орудия ЗиС-2 и М-42 производились практически ПАРАЛЕЛЬНО, одни как БАТАЛЬОННЫЕ орудия, другие для ПРОТИВОТАНКОВЫХ частей ДИВИЗИОННОГО и даже корпусного подчинения.
Вам надо было сравнить 57мм ПТП ЗИС 1941 года выпуска и "короткую" 45 мм ПТП :-) Из этого все последущее неверно - орудия НИКАК не конкурировали по заводам и станочному парку, и лишь отчасти по ресурсам. Причем больший обьем каморы позволял применять для Зис-2 пороз более массовых марок чем бронебойные снаряды 1943-44 года снаряжения для "длинной" сорокопятки. ВСЕ не просто в этом мире, и КРАТКОГО объяснения иметь не может
Как решила эту проблему советская инженерия хорошо видно при сравнении двух автоматов - пистолет-пулемета Судаева (ППС) и изделия инженеров бывшей "мастерской мира" Англии - пистолет-пулемета "СТЭН". (От комментариев воздержусь.)
а зря воздержались - КАЖДАЯ страна ПАРАЛЛЕЛЬНО к классическому производству выпускала мобилизационное оружие, просто в СССР были свободны мощности шитамповочно-прессовых мастерских региональных заводиков металлических хозяйственных изделий, а в англии мощности ТРУБОпромышленности, мало развитой в СССР. Эти различия во много поределяют различия между СТЭН и ППС больше чем даже ТТХ :-) В
>Вывод из вышесказанного может быть только один - т.к. времени нет, то разрабатывать новые техпроцессы, новое оборудование практически не приходится, поэтому надо выкручиваться из того, что имеется: всяческими способами либо увеличивать "стружкоснимание", т.е. за счет внедрения различных приспособлений снижать "холостые" простои металлорежущего оборудования, либо (более радикально) уменьшать массу снимаемого металла и при том за счет снижения самой конструктивной массы.
ЭТО было у всех. Мы ничем не отличались от всего мира. Королевский тигр - УПРОЩЕНИЕ техпроцессов относительно протого Тигра например.
>Для танков Т-34 и КВ. Ширина Т-34 равна 3 м; КВ - 3,4 м. Отношение ширины в кубе равно 1,45. КВ тяжелее Т-34 в полтора раза.
То то тяжелые танки таки или иначе производили ВСЮ войну :-) Произведя их почти по нормам определенным ДО войны 1 танк прорыва на пять линейных.
>2. Количество станко-часов определяется технологией изготовления и конструкцией. Конструкции подобны, технология аналогична, следовательно, КИМ (коэффициенты использования материала) аналогичны (где-то в пределах 0,6-0,7). Следовательно, количество станко-часов на одну 57 мм ПТП и две 45 мм ПТП близки друг к другу.
Но почему ВЫПУСКАЛИСЬ параллельно и Зис-2 и М-42??? ВСЕ 1943, 44 и 45 годы?
И СНЯЛИ 57 мм Зис-1941 года НЕ в ПОЛЬЗУ выпуска 45 пп пушек, а впользу ДИВИЗИОНОК?
>6.В процессе обсуждения выявился еще один аспект большей эффективности М-42. Связано это с уменьшением расхода ресурсов на тактическое маневрирование. В два раза большее количество ПТП в 2 раза снижает потребность ресурсов на обеспечение перебросок дополнительных орудий на участок, подвергшийся нападению противника. Т.е. в оценке эффективности по расходу ресурсов необходимо добавить еще один множитель - 2.
НУ почему ЕСЛИ М-42 ТАК хороша, ВМЕСТЕ с ней делали ЗИС-2 :-)
>В Музее истории артиллерии, ракетных войск и войск связи есть экспозиция, пытающаяся показать, что победа к нам пришла потому, что ЗиС-2 по своим характеристикам превосходила германскую 50 мм ПАК-38. Победу Красной Армии в борьбе с немецкими танками в основном обеспечили 63,7 тысяч "сорокапяток" (суммарный боевой вес ок. 40 тысяч тонн), а не 5,4 тысяч ЗиС-2 (суммарный боевой вес 6,5 тысяч тонн). Правда и соотношение в численности между ними близко к соотношению образцов немецкой бронетехники, которые были "по зубам" и "не по зубам" одной и другой системам (9:1).
НЕВЕРНО. БОЛЬШИНСТВО наших сорокопяток за свою жизнь не вытрелила по танкам НИ разу. Не почему было - оне БАТАЛЬОННЫЕ орудия, и их цель МГ-34 какой нибудь, "Опушка леса, кривая сосна, восемь гранат, батарея очередью."
А вот роль СПЕФИАЛИЗИРОВАННЫХ ПТП (Зис-3 ИАП, ЗиС-2 и БС-3) иногда оказывалась РЕШАЮЩЕЙ. Как 36 100мм стволов под Балатоном. ДРУГАЯ война была когда наши делали И М-42 и ЗИС-2. А в 1941 и 1942 57 мм ЗИС 1941 года была правда избыточна, ИЗБЫТОЧНА к 76,2 мм ДИВИЗИОНКЕ, для которой не было в тот момент НЕПОРАЖАЕМЫХ целей. Были бы бронебойные (а их правда не хватало)
>Распределение артсистем, принесших победу в Великой Отечественной войне, по численности: 1 место - дивизионная 76 мм пушка - 84,1 тыс. штук; 2 место - 45 мм ПТП - 63,7 тыс. штук; 3 место - 37 мм ЗП - 24,0 тыс. штук; 4 место - 122 мм гаубица М-38 - 21,4 тыс. штук; 5 место - 85(76) мм ЗП - 18,1 тыс. штук; 6 место - 152 мм гаубица-пушка - 7,0 тыс. штук.
Брррррреееед извините. Если кто и действительно оказал РЕШАЮЩУЮ роль так это те кто составляли ОСНОВУ всех 400 стволов на километр - ДИВИЗИОННЫЕ пушки и гаубицы... Так что ЗИС-3 и М-30 противостояли 105мм гаубицам. А остальные орудия их обеспечивали :-) ВСЕ, от 37мм безотдачки М-1 и Б-4 у нас до 37мм птп и Доры у них :-)
>В начале войны "мессершмидт" был самым легким истребителем, что в не малой степени обеспечивалось а) его формально меньшим радиусом действия (700 км), но радиусом ДОСТАТОЧНЫМ для действий с передовых аэродромов с малым подлетным временем по вызову; 100-часовым заданным ресурсом двигателя ДОСТАТОЧНЫМ для нанесения противнику урона большего, чем расход собственных ресурсов на производство и боевую эксплуатация данного типа истребителей.
Это неверно. Не самый легкий, и многие истребители противника например (Все французские с Испано Сюиза) имели ТАКОЙ же ресурс мотора И что, помогло :-)
>Другим примером использования вермахтом принципа достаточности являются пехотные (штурмовые) орудия с невысокими баллистическими характеристиками, но достаточными для непрерывного сопровождения пехоты в бою. Аналогичное использование принципа достаточности характерно было и для Японии
Англичане пошли ЕЩЕ дальше - танки CS соединяют в себе ВСЕ преимущества штурмового орудия без его недостаков. И что шибко помогло ??? И кто достаточен а кто избыточен?
>Пример из авиации. Для чего на советско-германском фронте нужен был Bf-109G c пятью огневыми точками, если для поражения противника (одномоторных самолетов) было достаточно одного-двух пушечных попаданий?
Угу, есть такая фишка - Ил-2 , да И Пе-2 МАЛОЖИВУЧИМ назвать трудно. Про Бостоны то же умолчу, как никак полубронированный ШТУРМОВИК в девичестве.
Причем там где Ил-2 представляли собой БОЛЬШУЮ проблему, Крым 1944, немцы (и Хартман) летали так на Мессерах даже не с 20мм шлангами в крыле а с 30мм. Такие дела. И на избыточность не жаловались
>Летчик-истребитель Голодников (www.airforce.ru) вспоминает, что с ленд-лизовских Р-40 они сразу же снимали крыльевые пулеметы (для облегчения), т.к. и двух синхронных было ДОСТАТОЧНО.
УГу, сняли пару легоньких браунингов 0,30 калибра, которые БЕЗ обогрева КЛИНИЛИСЬ на морозе и так представляли собой не нужный груз. Конечно двух 12,7 ТЕПЛЫХ будет достаточно. ЗАМЕСУ когда стали поступать 6ти пулеметные Китихауки НИКТО с них 12,7мм пулеметы НЕ СНИМАЛ, даже в частях истребителей используемывх как бомбардировщики и НОЧНЫЕ ОСВЕТИТЕЛИ. И что тогда ДОСТАТОЧНО :-) А ЧТО ИЗБЫТОЧНО :-)
>Пример из артиллерии. Для чего вермахту была нужна 88 мм ПАК-43 (3,7 тонны с 10-тонным тягачом) с ее колоссальной бронебойностью (180 мм) в штатах пехотных дивизий, если Красная Армия использовала тяжелые танки только на УЗКИХ участках прорыва, занимающих по фронту не более 10% от общего?
Это была ошибка. Причем в штаты пехотных дивизий ее все же загонять не предполагали. А ВОТ как части усиления - А ДЛЯ ЧЕГО КРАСНОЙ АРМИИ нужна БС-3 массой на 100 килограм меньше, с тягачом снаряженной массой еще в 4,5 с лишним тонны???? Кто избыточен а кто достаточен?
>Из более близкого времени можно привести примеры из воздушной войны в небе Вьетнама, когда старые дозвуковые МиГ-17 сбивали F-105 "Тандерчиф", имеющими максимальную скорость за 2 Маха
Истребители бомбардировщики Тандерчиф с бомбовой нагрузкой имели скорость 700-750 км/ч, со сброшенными бомбами но многозамковыми пилонами не могли выйти за звук. ЧИСТЫЕ истребители Тандерччиф бывшие в сопровождении истребителйц бомбардировщиков одержали над Миг-17 вполне приличное число побед, не 28 как заявили Американцы, но не сильно меньше.
>Пример использования нелинейности для экономии ресурсов состоит в выборе калибра боеприпаса. Радиус поражения (осколочного и фугасного) от массы боеприпаса (массы его снаряжения) изменяется в зависимости от корня квадратного из массы боеприпаса (массы снаряжения). Так 152 мм гаубичный снаряд имеет массу 43 кг, а 122 мм - 22 кг. Радиус поражения первого больше в 1,4 раза (площадь поражения больше в 2 раза). Большинство целей на поле боя имеют линейную структуры: траншеи, позиции артиллерии, колонны, атакующие цепи, когда необходимо распределение зоны поражения в одном (линейном) направлении. Такое же требование при ведении заградительного огня, когда необходимо воспрепятствовать противнику в преодолении какого-либо линейного рубежа. Следовательно, боеприпасов меньшего калибра при прочих равных условиях (величины рассеивания, угла встречи с поверхностью) для сплошного накрытия линейной цели требуется по массе меньше, чем боеприпасов крупного калибра.
ТО то к 1943 в СССР с таким трудом создали ДИВИЗИОННУЮ гаубицу не зарекомандовавшего себя калибра 122 мм а 152мм, дорогую в производстве, ненадежную технически, с малым ресурсом но ЭФФЕКТИВНУЮ и ЛЕГКУЮ. Вас наверное не читали :-)
>Меньший, но в большинстве боевых эпизодов достаточный калибр артсистем Красной Армии, позволил более рационально распорядится ресурсами боеприпасов.
На дивизионном уровне наши калибры БОЛЬШЕ немецких, наши дивизионные гаубицы 122мм, немецкие 105... Это был и плюс и минус.
Так что все пока очень сыро у вас для определенных выводов.
