|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
29.06.2012 06:40:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Мне несложно, я повторю
>Потому что речь идёт о развитии в 30е годы...
... и в тридцатые годы мы видим моторизованные стрелково-пулеметные батальоны в танковых бригадах и моторизацию артиллерии, приведшую к сороковому году к моторизованным дивизиям, гап-ам в тд и мсд и мехкорпусам. В юбилейный раз спрашиваю: ЧЕМУ Вы противопоставляете предложенные цитаты? Может быть, кто-то настаивал на том, что не нужны Красной Армии ни мотопехота ни артиллерия на мехтяге, ни моторизованные тылы?
>На практике эти варианты были реализованы на бумаге. Но бумагой артиллерию, пехоту и тыл возить тяжело...
... то есть реальные (не на бумаге) тысячи грузовиков и сотни тракторов в мехкорпусах мне глючатся, на самом деле их не было, они были только на бумаге?
>... помимо бумажной оргструктуры необходимо ещё и её материальное наполнение.
Скажите, это ничего, что Вы не в курсе того, о чем пишете, даже очень отдаленно? У соединений первой волны формирования (лето 1940 г.) с комплектностью дела обстояли вполне пристойно. Проблема (у них) совершенно в другом. Во-первых, в несбалансированности структуры (я уже писал о том, что тд-1940 суть переразмеренная ттбр РГК, ни для каких самостоятельных действий ни разу не предназначавшаяся, каковые "ттбр РГК" потом свели в "крупные самостоятельные соединения"), и, во-вторых, в составе и качестве техники - полуторки вместо захаров, хилые СТЗ-5 в качестве тракторов. Так вот, ни о каких ЭТИХ проблемах в начале тридцатых, ясен перец, не писали, а грезили "чудесным новым миром" моторизованных соединений, избегая низменной конкретики вроде численности и кондиций техники.
>Которое надо было готовить несколько раньше, чем в 1940...
Откройте "Порядок в танковых войсках?" на страничке 263, там изложены претензии военных к СТЗ-5. И здесь мы снова приходим к удивительному выводу: альтернативщики начинают с доводов "глубокого эконома" на тему "неэкономичного расходования ресурсов на примере туч бронехлама" - и молниеносно съезжают на затраты, превосходящие затраты на "бронехлам" - то им полугус подай в начале тридцатых вместе с заводом, то удовлетворяющий армию специализированный арттягач года с тридцать пятого...
>... причём (специально тезис под Вашу теорию принятия решений ориентирую) для этого даже была соответствующая "информация".
(устало) Я повторю свой вопрос, мне несложно: каким боком приведенные цитаты противоречат проводимому с тех самых тридцатых магистральному пути развития БТиМВ КА? Чего не было? Мотопехоты? Моторизованной артиллерии? моторизации подразделений боевого, тылового и технического обеспечения? ЧЕМУ Вы противопоставляете цитаты, обозванные "правильным мышлением без послезнания"? В чем проявляется "софизм", в котором Вы меня успели упрекнуть?