>Всякие подпольные движения в целом ничто без непосредственных войск союзников в Восточной Европе и их роль преувеличивать нестоит. Кроме того, в таких случаях всегда найдутся силы которые составят противовес подпольщикам. Салаши пришел к власти когда? Даже в условиях 1944-1945 у нацистов были сторонники.
А я и не преувеличиваю.Сопротивление,безусловно,будет в основном пассивным.Хотя и отморозков из числа бывших военных найдется порядочно.Речь о том,что в условиях продолжающейся войны обстановка на оккупированной территории,скажем,Восточной Европы и Германии буде гораздо менее благоприятной для СССР,чем в реальности.
>>Я кстати,для успеха альтернативки вижу единственный вариант,если бы мы году еще в 44 сговорились с немцами (т.е. немецкая инфраструктура не разрушена,все остаются на своих местах и т.д.).Тогда бы на самом деле получилась достаточчно мощная коалиция.Но сами понимаете,реальность такого варианта строго равна нулю.
>
>Для союзников хватило бы даже перемирия между СССР и Германией в начале 1944 года.
Ну,насчет "хватило бы" я не думаю.Но процесс добивания Германии растянулся бы очень сильно.
>>Вот как раз все эти движения будут слабее.Именно потому,что война ЕЩЕ не закончилась.
>
>Как знать как знать, если вспонить тот же Ливан, где под войну еще пытались заниматься неоколонилизмом....
И ?. В условиях продолжающейся войны никто сильно выпендриваться не будет (во всяком случае,без реальной подпитки извне,а на это у СССР в тех условиях ни сил,ни средств особо не будет).На ноль помножат сразу.
>>>Ближний Восток, Африка, Латинская Америка - не против СССР.
>>Очень интересно.. Это откуда такие откровения ? На дворе то еще 45-46 годы.Никаких Вам еще национально-освободительных движений и "прогрессивных режимов".У власти везде еще вполне традиционные прозападные режимы,Африка,собственно говоря,еще в большинстве случаев зависимая или полузависимая от Запада.
>
>Не скажите, тот же Ирак, Египет, Иран, Индия с учетом Чандры Босса, не подтверждают картину полного спокойствия.
Да ? И насколько массовыми там были все все эти явления ?Полного спокойствия,там,конечно,не было,но в целом обстановка вполне себе конторолировалась силами,лояльными союзникам.
>>> Япония, воюющая против СССР - она и в лучшее время не решалась.
>>Это почему ? У Японии два варианта - или присоединиться к СССР (а чего он ей дать сможет? Да ничего,особенно в условиях продолжающейся войны),или быстренько замириться с союзниками (а они на это с радостью пойдут в данных условиях) и уже с их помощью реабилитировать себя,воюя с СССР.
>
>Шанс мира Японии с США такой же как и шанс мира Гитлера с СССР. Даже в июне 1945 Япония предлагала СССР договор о "сохранении мира на Дальнем Востоке".
В реальности СССР и США были союзниками.Возможности маневра для Японии были очень ограничены.А вот если бы США с СССР начали войну,ситуация кардинально изменилась бы.Вот Вы мне объясните,ЧТО может дать Японии СССР в условиях продолжающейся войны с союзниками.В смысле где он необходимые японцам ресурсы возьмет и как доставит? И что вообще сможет дать ?
>>>Чан Кайши - нейтрален (благо США сейчас не до него, =>нет снабжения).
>>
>>Очень интересно.Да он нам при первом удобном случае поддержку Мао припомнит.А снабжение куда денется ?США не до Китая не в большей степени,когда они воевали против Германии и поддерживали СССР (вот,грубо говоря,советский ленд-лиз Чану и пойдет)
>
>Сильно поставки помогли Чану в 1946-1949? Мао кстати пойдет теперь даже не японское трофейное, а полноценое совесткое оружие сразу.
Так,во-первых,сначала разберемся с первым.Будут поставки,или нет.Вы почему то решили,что их не будет ?
Теперь со вторым.В реальности сначала капитулировала Япония.На территории Китая оказались советские войска,которые очень сильно поспособствовали усилению власти коммунистов+,как Вы сами отметили,трофейное японское вооружение коммунистам досталось,да еще и советское.
В альтернативе же японцы не капитулируют,и ввод советских войск в Китай маловероятен.Все таки войска потребуются на Западе,с союзниками воевать и Европу оккупировать.
>>> США и Великобритания "первый раунд" только что проиграли, их правительствам самим удержаться бы :). Тем более, что ни Рузвельта, ни Черчилля у власти уже нет.
>>
>>Ну,Рузвельт,понятно,умер,а вот Черчилль в условиях продолжающейся войны вполне мог бы и остаться.Если бы вообще выборы были...
>
>Черчелля не выбрали после победы, тем более не оставят как не уберегшего страну от новой войны.
Как минимум,выборы вообще должны были состояться.А потом,как известно,"коней на переправе не меняют", и именно в условияхъ продолжающейся войны у Черчилля именно шанс был остаться.
>>>И "весь мир" ну никак не набирается :)).
>>
>>Именно то набирается.Фактически все страны либо против нас,либо враждебный нейтралитет.Ну,кроме Монголии...
>
>Обьявление Боливией войны Германии в 1945 году это поворотный момент Второй Мировой войны:)
Все шутите... Ну-ну. Так кто ЗА НАС то ?Реально получается так - США,Англия,Канада -против.Соответственно,все ресурсы,находящиеся в их распоряжении,в том числе на территории Латинской Америки,Африки,Ближнего востока - работают на них.Францухзская колониальная империя - тоже однозначно против нас.Япония (по моему мнению)тоже против.Оккупированная нами Европа - ограничено подвластна,но это не СОЮЗНИК никак,так,притаившийся враг.
