>Тут эта дискуссия именно что постоянно вспыхивает именно в том контексте,что "без оружия в бой не бросали".В лучшем случае признается,что были недовооруженные маршевые пополнения,которые типа неожиданно вступилов бой с прорвавшимися немцами,не кспев получить оружие.
Да, и что?
В приведеной Вами цитате написано примерно тоже самое. "получат на передовой оружие тех,кого они заменят в строю." - т.е раненых и убитых. Которые УЖЕ ранены или убиты - и их оружие складировано в обозе подразделения.
>А о нехватке оружия всегда писали ва том ключе,что оно мешало сформировать боевые части,хотя личный состав имелся.
Ну почему же? Я вот давеча Мерецкова цитировал - там вообще описано формирование и участие в боевых действиях целой "гренадерской" бригады - с малым количеством винтовок и одними гранатами.
>>Диссиденты же повернули это дело так будто бы "кровожадные коммисары гнали на убой безоружных подгоняя их пулеметами заградотрядов".
>Ну,единственное,что здесь смогли диссиденты придумать,это версию о том,что невооруженных СПЕЦИАЛЬНО гнали на убой как потенциальнонелояльных ркжиму.
Нет, это крайность.
Обычно это преподносится в том ключе, что "люди были мусором и расходным материалом" ну и "завалили трупами" конечно же.
>Ну,а бросание в бой 500 чел со 100 винтовками я тоже иначе как "посылание на убой" расценить не могу.
Ну вот и Вы туда же :/
А где об этом написано, что "в бой"?
Плюс еще... - Тов.Рю27.01.2005 17:14:02 (77, 413 b)
Re: Плюс еще... - Дмитрий Козырев27.01.2005 17:20:18 (78, 219 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 10:50:10 (194, 2093 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 11:03:48 (179, 2570 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 11:44:38 (134, 3819 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 12:02:33 (129, 3259 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 12:57:43 (103, 3374 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 13:51:42 (92, 3198 b)
