>Разая может быть, чтобы сделать боле мене достоверный вывод надо расширенное описание обстаовки и хода бое. Вы можете дать цитату или ссылку? Я вроде Крылова открыл на милитере, но там несколько не такой эпизод.
>Т.е вроде идут тяжелые бои, резервов нет, формируется пополнение которое невооруженным направляется на передовую для восполнения.
>Его вооружают тем что осталось или трофеями...
В бумажном варианте - стр 94-96,глава "Ближние подступы"
>>Было такое дело.ключевое слово - "длинноствольного". По воспоминаниям того же Игнатьева,французские 2чистильщики окопов" вооружались,например,пистолетами.
>
>угу, должны были вооружаться. Но сплошь и рядом мы имеем примеры использования лопат и опять же напомню - дубинок.
но в большинстве случаев в сочетании с огнестрелом,все таки...
>>Опять же,как я понимаю,для боев по зачистке окопов выделялись специально обученные подразделения (бойцы),которые шли в атаку,грубо говоря "во втором эшелоне" под прикрытием солдат с "длинностволом".
>
>Нет - не совсем так.
>Выдвижение на рубеж атаки производится под прикрытием артогня.
>Бросок в атаку - под прикрытием пулеметного (в ВМВ - и минометного).
>Цель атаки - ворваться на позцию забрасывая ее гранатми и вступить в рукопашную с уцелевшими.
>Все это время винтовка является если так можно выразиться "обузой" которую боец естественно должен тащить т.к. личное оружие.
>Более актуальны ему гранаты, пистолет, пистолет-пулемет - даже дробовик - ну а при их отсутсвии - холодное или ударно-дробящее оружие.
Как я понимаю,атакующие,грубо говоря,делились на две части.Одна,не останавливаясь,перемахивала через линию окопов и ,не останавливаясь,пыталась развить наступление дальше.Другая - оставалась именно для зачистки окопов и подавления сохранившихся очагов обороны.т.е. присутствовала определенная специализация.
>>Иными словами,это специально отработанная и осмысленная тактика.В нашем же случае - нужда от нехватки оружия.
>
>Нужда она конечно нужда. Прост с учетом написанного постарайтесь понять, что подобный образ действий не "убой" и не глубочайшая трагедия.
Какой именно "подобный"? описаный Вами - да.А вот в случае с ВОВ... Тогда ведь не только стрелкового оружия не хватало (в том числе и тех самых пулеметов,под прикрытием которых должны идти в атаку).А еще и патронов,и арторудий,и снарядов.И картина получалась тоже другая.
>>>Были части гренадеров и в РИА в ПМВ.
>>
>>Без огнестрела?
>
>Да, а Вы не знали? ТОже от нужды - от нехватки оружия - но ведь воевали.
Я ПМВ не интересуюсь особо.Но опять же,у того же Игнатьева по поводу того,что "гонят на убой" на неподавленную немецкую оборону тоже есть.
>>>Описываемый способ - посылка в бой безоружных (равно как и "вытаптывание минных полей) - это совершенно безцельный и нецелесообразный способ расходвания этого "материала" - даже если "не считаться с жертвами".
>>
>>А у вас есть другие варианты? логика здесь простая - хоть на полдня,да румын задержат.
>
>Безоружные - не задержат - я к тому и толкую.
Ну,"одна винтовка на троих",это же не совсем безоружные.И расчет на то,что какое то оружие они получат либо на передовой ("бесхозное"),либо в ходе атаки (трофейное,от убитых),несомненно,тоже присутствовал.
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 13:51:42 (92, 3198 b)
