От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 08.12.2004 00:27:31 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

[2FVL1~01] ТБМП, Ми-28Н, исламские фундаменталисты и проч.

>> Я на 100 % уверен что постройка одной БМПТ на шасси расконсервированного Т-72 будет стоить в разы дороже чем постройка одного БТР-90.

>Само собой, но у БМПт ДВа важных преимущества для "правильного боя" против БТР-90.

БТР-90 это не "правильный бой", это "Горные Бадахшаны". Давайте все же сойдемся на том что в ближайшее десятилетие для наших ВС бои в горах с разнообразными "бандформированиями" гораздо более вероятны чем "правильные бои" с тяжелыми соединениями противника для поддержки танков в которых и нужны БМПТ и ТБМП.

>>>Как пример - Италия - рельеф страны.

>> Горный? Т.е. вам необходимость для наших ВС колесной машины с хорошо зарекомендовавшим себя в Афганистане вооружением БМП-2 бесспорно понятна.

>Единственное отличие Афганистана от Италии что ИТАЛИЯ страна с горным рельефом имеющим ОЧЕНЬ развитую дорожную сеть. Чего нет в Афганистане, где как раз несмотря на все отдельные недтсатки гусеничных машин и в ПОСЛЕДНЕЙ компании решающуюю роль играла гусеничная броня а не колесная.

Там где в Афганистане не проходил БТР-80 тем более не проходила любая гусеничная техника, как легкая, так и тяжелая. Да и вообще, в горах для техники более чем характерно движение по дорогам. По горным тропам как правило способны двигаться только обладатели ног.

>Дело не в том что БТР-60 и его потомки КРУЧЕ чем гусеничные машины в горах а в том что шасси БМП не очень оптимизированно под горные условия.

Подскажите гусеничную машину движитель которой специально оптимизирован под использование в горных условиях. Я честно говоря такой не знаю.

>> Не огромней итальянской машины. И чем Вас кстати не устраивает десантовместимость БТР-90 по сравнению с таковой БТР-80?

>Меня собтсвенно не устраивает и ВМЕСТИМОСТЬ БТ-80А. 7 рыл с ничтодным грузом это слишком МНОГО для разведгруппы в машине сопровождения колонны и слишком мало для правильного боя.

Это (с экипажем машины) мотострелковое отделение.

>А иатльянская машина не идеал для нас, она для ИТАЛЬЯНСКОГО театра. Нам нужен легкий броневичок на 2-3 члена экипажа и 3х макисмум 4х "разведчиков" (по сути транпортер пулеметовоз в традициях 2й мировой)

Подскажите аналог такого броневичка, причем такой, который в горах пройдет там, где не проходит БТР-80.

>и машина для перевозки ПОЛНОГО отделения пехоты со ВСЕМ штатным вооружением и снабжением.

В смысле машина для перевозки не мотострелкового, а легкого-пехотного отделения? Ну во первых это конечно же вертолет... :-) Честное слово лучшей наземной бронированной машины для движения по горным дорогам и проходимому для техники бездорожью чем колесная четырехосная я себе представить не могу.

>А БТР-90 равно как и БМП-3 остаються агрегатами "большой войны" - по сути БМП с ничтожным пехотным десантом который эффективен ТОЛЬКО в бою с поддержкой своей штатной машины и МАЛЫМИ запасами вооружения и снабжения.

Все БМП мира имеют примерно такой же "ничтожный" пехотный десант. При этом стоит отметить что: "Боевые машины пехоты, казалось бы, должны были полностью заменить БТР, обладавшие меньшей боевой эффективностью. Однако изменения в мировой стратегической обстановке и значительно более высокая стоимость БМП (неизбежный результат ее усложнения) внесли коррективы в первоначальный подход. Зарубежные эксперты полагают, что даже в армиях многих западных государств БТР не будут заменяться таким же колличеством БМП, так как в сегодняшней обстановке все более необходимы, машины предназначенные для специальных задач..."

ЗВО № 10, 1998. "Применение боевых бронированных машин в вооруженных конфликтах".

И так, Вы ведете речь о машинах для решения специальных задач. При этом не от БМПТ, так как таковые в горах слабоприменимы. Когда итальянцы для своих гор начнут разработку гусеничной ТБМП?

>Не два не полтора. НАДО четко разделить БМП от БТР. БТР-90 как УХУДШЕННЫЙ за счет габаритов и более слабой брони "легкий танк с десантом" ака БМП-3 нафиг никому не сдался.

Вообще то БТР-90 это улучшеный БТР-80. Все улучшения БТР-90 это результат опыта Афганистана. 30 мм пушка БМП-2 показала себя в Афганистане гораздо лучше чем КПВТ БТР-70/80. Что ж, БТР-80А получил такую 30 мм пушку, а БТР-90 полностью вооружение гусеничной БМП. Броня БТР-80 показала в Афганистане свою слабость, так как она пробивалась даже огнем стрелкового оружия обычного калибра. Что ж, на БТР-90 броня была усилена. Кроме того на БТР-90 была улучшена энерговооруженность машины, а следовательно ее подвижность...

Не понимаю почему Вы рассматриваете БТР-90 как ухудшенную БМП-3 в то время как это улучшеный БТР-80.

>>>Если вам нужна легкая горная машина - ставьте модуль с легкой 30мм пушкой (а если серьезно то нормальное пулеметное ворружение и АГС даже как минимум миниморум) - на БТР-97. А не на "автобус"

БТР-90 это массовая машина для мотострелковых войск, а не спецмашина для легкой пехоты.

>> Вы полагаете на последних съездах КПК был провозглашен курс на скорую войну с Россией?

>Нет там была назначена дата ОКОНЧАНИЯ модернизации страны. И это не 2030 год. Чуть все же раньше.

Так и наши эскперты называют 2025(2030) год.

>> К этому сроку (2015 г.) можно ожидать принятие на вооружение ВС США значительного кол-ва ударных истребителей 5-го поколения и гиперзвуковых УР с дальностью пуска свыше 1000 км. На ряду с развернутыми у границ России комплексами лазерного оружия воздушного базирования, а возможно и ракетными коомплексами ПРО наземного базирования этих средств может оказаться достаточным для реалистичного сценария контрсилового неядерного удара по СЯС России.

>Первое да, с поправкой на число машин в частях. ВТорое - скорее всего НЕТ, с поправкой на темпы разработок.

А что с темпами? Я не вижу технических причин по которым разработанные в рамках программ ARRMD или HyStrike гиперзвуковые УР не окажутся к 2015-му году на вооружении ВС США.

>А чтак что считать гиперзвуковой?

Пять Мах и выше.

>в СССР вот Х-15 были :-) самый что ни на есть гиперзвук - бескрылая крылатая ракета.
А толку то?

Аэробаллистическая. И свои 5 Мах она демонстрировала отнюдь не на всей траектории.

Дело в другом - сочетание скорости, дальности, малой радиолокационной заметности и точности делает КРБД созданную по технологии ARRMD оружием более чем пригодным для первого обезоруживающего удара по сильнозащищенным стратегическим целям противника. А то что сможет взлететь после такого удара добьют три эшелона ПРО - первый (развернутый у границ воздушный и наземный), космический, и последний, GBI.

>> Эффективность контрударов наносимымых по боевым порядкам поспешно перешедшего к обороне противника БМПТ поднимут в гораздо меньшей степени чем если бы они так и остались танками.

>Что развертывание ПТУР и ПТС мотопехоты противника занимает теперь часы времени? :-)

Окапывание занимает не меньше времени чем раньше. По сему и сохраняется понятие "поспешно перешедшего к обороне противника". :-)

По такому недоокапавшемуся (не успевшему создать потребные плотности ПТС на направлениях контрударов) нормально сработает и имеющийся "танковый шлейф".

>Что лучше 400 обт дропустим Бундесвера в Калининградской обл в 2010 году или около 5000 танков ТЕПЕРЕШНЕЙ Российской армии ВСЕГО?. С учетом того что к 2010 допукстим родят около 100 "новых бтр" или 20-25 "новых танков".

При 20 новых танках в год мы к 2010-му году не меньше сотни таковых построим, что уже весьма значимо против четырехсот Лео-2А6 Бундесвера. :-)

Если без шуток, Вы сами указали ту проблему, которую надо решать. Надо имеющийся танковый парк модернизировать а не мотострелковые и танковые войска на БМПТ и ТБМП пересаживать.

>> Для которых понадобяться тысячи ТБМП и БМПТ? :-)

>Для контроля территории. Да конечно. Трудно не воевать, трудно ДЕРЖАТЬ под контролем завоеванное.

Т.е. Вы предполагаете в ближайшее время высокую вероятность ведения Россией наступательных войн с последующей оккупацией завоеванных территорий которые придется держать под контролем с помощью войск оснаенных ТБМП и БМПТ?

Американцы сегодня решают задачу удержания под своим контролем завоеванной ими территории Ирака. Почему они для своих ВС в Ираке не ТБМП с БМПТ заказывают, а "Страйкеры" и M1117?

>> Существует - исламский геополитический фактор. Терроризм это всего лишь способ действий.

>Существует устойчивый пропагандисткий штамп. Для начала поределитесь какой из трех мировых исламов имееться в виду?

Имеется в виду фундаметалистский ислам ваххабитского и подобного сектантского толка.

>А то задолбали "эксперты" по единому "исламскому миру" от которого мол проистекут 39 бед и 5 несчастий :-)

Извините, именно эти эксперты назвали ислам "разобщенным". Однако именно от фундаменталистских течений бурлящих в недрах разобщенного ислама (талибан, ваххабизм и т.п.) Россия в последние несколько лет имела наибольшие неприятности вооруженного рода.

>> Там не надо. С экспансией (в том числе и военной)ортодоксального ислама в южном подбрюшье России бороться надо.

>Где в южном подбрюшье экспансия ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИСЛАМА?

Я видимо должен был написать - ФУНДАМЕНТАЛИСТСКОГО ислама, так было бы понятнее.

"Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Ортодоксальный, правоверный, не допускающий критики раз установленного учения."

Вы наверное забыли про такое движение "Талибан" от банд которого году этак в 1999-2000-м мы всерьез собирались защищать наше южное подбрюшье, и работу по сдерживанию которого в Афганистане сейчас выполняют Штаты со "Старой Европой"?

>напротив - воюем с исламскими "протестантами".

""Талибан" (от араб. "талиб" - " ищущий знания", т.е. студент, ученик, учащийся). Ультра-консервативное исламское движение, сформировавшееся в 1994 г. из выпускников мусульманских религиозных училищ (медресе), которые открывались в Пакистане для беженцев-пуштунов (одного из крупнейших этносов Южной Азии) из соседнего Афганистана."

Можно ли назвать протестантизм в момент его возникновения ултраконсервативным течением христианства?

>Напротви дело России ВСЕМИ методами поддерживать ОРТОДОКСАЛЬНОЕ направление ислама, как противовес всем этим экспансиям.

Дело россии поддерживать традиционный, а не фундаменталистский ислам.

>Вот от таких любителей повоевать с исламом и создабються лоегенды о "агрессивном исламском мире" :-)

Вам как предрекающему скорую наступательную войну на нашей юго-западной границе видимо стоит написать что нибудь об "агрессивной путинской России" (по моему такие заголовки я уже видел на ИноСми) :-)

>ТАк вот НЕ ЗА ТАНКАМИ Ми-28 гоняеться еще хуже модернизированного Ми-24. Обьемы под размешение оборудования меньше.

Вы ведь в курсе какое оборудование размещают на модернизированных Ми-24, а какое на создаваемом Ми-28Н, так зачем вышесказанное утверждаете?

>Нафига нам ЧИСТО ПРОТИВОТАНКОВЫЕ машины Ми-28 и Ка-50... Петли на авиасалонах крутить? нам как воздух своя "Кайова" нужна а не "танк-киллеры".

У нас есть боевые и транспортно-десантные вертолеты. У нас нет боевых вертолетов способных успешно решать боевые задачи ночью (модернизированные Ми-8 и Ми-24 способны к действиям ночью, но при хорошей видимости) в плохих метеоусловиях - а они нужны. Предлагаете надвтулочные РЛС и навороченные тепловизоры на порядком выработавшие свой ресурс Ми-24 взгромождать, или предлагаете для целей такого "взгромождения" в ущерб созданной новой машине вновь выпускать морально устаревший Ми-24? Впрочем я уже спрашивал.

>> Радиолокатор позволяет обнаружить в любое время суток и в любых метеоусловиях не только танк но и автомобиль, а тепловизор - группу людей.

>ЧЕЛОВЕКА ? - Радиолокатор :-) Картина маслом :-)))) Меньше читайте дурацких буклетиков.

Внимательнее читайте мной Вам написанное - ТЕПЛОВИЗОР.
Надеюсь в тех буклетиках которые Вы читали указано по каким параметрам тепловизоры Ми-28Н превосходит тепловизор устанавливаемый на закупаемых Минобороны Ми-24ВМ.

>> В свое время AC-130 ловили в визиры своих тепловизоров на Тропе Хо Ши Мина в том числе и танки, но танки явно не были главной целью для этих самолетов.

>Да я знаю. Они так же поймали в тепловизоры грузовиков больше чем их было на тот момент в ЮВА.

Вы на основе завышенных боевых счетов вообще отрицаете боевую эффективность "Потрошителей"?

>> Напишите лучше.

>ЗАЧЕМ? я в отличии от них не ЭКСПЕРТ, чем и горжусь. ЭКСПЕРТ зависим и пристрастен в своем мнении.

Вы предпочитаете демонстрировать беспристрастноть за счет критики чужих мнений?

>> Не знаю почему Вы не в курсе, но выбор в пользу Ми-28Н сделан, и у этого выбора есть весьма понятные причины.

>Это вы не в курсе что выбор до сих пор не сделан. И деньги "делят" между Камовым и Милем до СИХ пор. Чему подтверждение и недвнее сообщение Эксетера на этом форуме.

Деньги поделены. А сообщение приведенное Эксетером это последние потуги камовского пиара их переделить.

>> У нас не так уж много ударных вертолетов что бы для подготовки для них вертолетчиков не хватало учебных машин.

>У нас вообще НЕТ новых учебных машин вообще НЕТУ, а те что есть, остатки Ми-2 не соотвествуют никаким требованиям.

У нас во всей авиации нет новых учебных машин. Проблема же с закупкой таковых решается гораздо проще чем проблема с закупкой новых боевых машин.

>> Ми-8 транспортно-десантный вертолет. Как транспортно-боевой создавался Ми-24, но в этой роли как известно себя не проявил. Не знаю чем Вас не устраивает модернизированный Ми-8 (какой нибудь Ми-8АМТШ).

>В той же логике чем вас не устраивает МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ Ми-24? Ми-28 не имет перед ним НИКАКИХ преимуществ.

1.) Даже в самой навороченной модификации Ми-24 гораздо не дотягивает по БРЭО до Ми-28Н (а уж в закупаемой Минобороны модификации "для бедных"... :-( ).

2.) Я не вижу причин (ни внутренних, ни внешних) по которым надо выпускать морально устаревший Ми-24 для установки на него надвтулочной РЛС и всего прочего "по высшему разряду" в ущерб выпуску гораздо более передового винтокрылого носителя для всей этой дорогущей электроники.

>а вот машина более легкого класса, типа Ка-60 как раз наоборот востребована. После Ми-4 машин такого класса в стране НЕ БЫЛО.

Была бы востребована, была бы создана еще во времена СССР, как тогда были созданы Ми-28 и Ка-50.