|
|
От
|
stepan
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
01.10.2004 15:12:44
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: И-16, FW-190,...
>>Водорадиаторы в поток не выставляли.
>
>Интересная мысль. А вы фотографии самолётов 40-ых видели хоть раз?
Я не только фотографии видел, я конструкцию и аэродинамику изучал. В том числе и радиаторов.
>>Кроме того их можно разместить в том месте, где они меньше всего увеличивают сопротивление. Это же относится и к маслорадиатору.
>
>Где не размешай - будет сопротивление.
Только разное.
>>Сравните Ла-5 и Ла-7, масорадиатор не зря назад уехал.
>
>Конечно не зря, о том что выгоднее радиаторы вешать в конце фюзеляжа давно известно было.
>Только это не отменяет того факта что сопротивление он создаёт.
Разное.
>>При удачной компоновке они и миделя не добавляют, например как у Пе-2.
>
>Много ли их было - компоновок удачных.
Ну и как это соотносится с темой разговора?
>>BF-109 тоже оттуда.
>
>Вы уточняйте - который именно?
>А то их много было.
Который первый серийный.
>>Нет, это машины одного покаления.
>
>Мы с вами видимо по разному определяем поколения.
Видимо.
>>А зря.
>
>Ничего, жить не мешает.
Жить не мешает, а вот понять тенденции развития авиации в тридцатые годы мешает. Это этапные самолеты, оказавшие большое влияние на развитие авиации.
>>За счет значительно большей мощности немного выросла скорость. А может и не выросла, надо высотные характеристики смотреть.
>
>А при чём здесь высотные характеристики-то?
>Сравниваем у земли, тем более мощность у земли как правило известна.
Можно и у земли.
>>С рядными движками скорость примерно на 100 км/час больше.
>
>Это не движки виноваты уже.
Туполев думал что движки. И усиленно пытался сделать вариант с рядными движками.
>>Не всегда. Хотя такая тенденция есть. А вот по весу звезда практически всегда легче.
>
>Удельному к мощности разве что.
А именно удельный и интересует. Ясно что движок от мопеда легче авиационного.
>>Ну мы смотрим при прочих равных.
>
>В жизни такой ситцуации не бывает.
Мы за жизнь беседуем или самолеты с разными движками сравниваем?
>>Э нет, пример неудачен. Разница в мощности колосальная.
>
>То есть абсолютная мощность всё-таки играет роль, не только удельная энерговооруженность?
Абсолютная мощность играет очень большую роль.
>>>
>>>Гм, у Як-3 скорость выше чем у И-185 была?
>>
>>С ВК-107 вроде выше.
>
>смешанной конструкции - 611 км/ч, металлическое крыло - 602км/ч, цельнометаллический - 604 км/ч
>При этом куча проблем, с прочностью, неадекватные радиторы. А если их увеличить - скорость упадет.
>И это на боевом режиме - 3200 об/мин, то есть 1650 л.с. у земли, энерговооруженность пожалуй лучше чем у И-185 М-71 будет.
>В целом я считаю совершенно бесполезным рядиться за тип двигателя, при том что элементарное улучшение аэродинамики между опытными Ла-5ФН и Ла-7 дало прирост максимальной скорости 40 км/ч. Тот же двигатель, та же площадь крыла, тот же вес.
Вы можете считать что угодно, Поликарпов считал звезду более выгодной.
>Соревнование за максимальную гор. скорость выигрывал тот, кто лучше вылизал аэродинамику, и чъя промышленность могла это производить, а не тот кто выбрал тот или другой тип мотора.
Во первых мы говорим о концепциях и влиянии их на выбор двигателя, а не о создании гоночных самолетов. И ваше право считать, что тип двигателя не влияет на параметры самолета. Правда не все это ваше мнение разделяли.
>>Но изначально разговор о концепциях истребителей Германии, Японии и СССР был. И влиянии И-16 на концепцию истребителей этих стран. Что то не получается копирования концепции. БФ-109 даже ближе к И-16 получается, чем ФВ-190.
>
>В чём-то да - 109 был ориентирован на высокую энерговооруженность и в этом был похож на И-16 :)
>Но вот его нагрузка на крыло для 40-ых годов не была высокой.