|
|
От
|
ARTHURM
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.09.2004 16:01:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Книжка Археология оружия и вопросики по ней и не только
Добрый день!
Вышла интереснейшая (IMHO) книга:
Эварт Окшотт
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса
The Archaeology of Weapons: Arms and Armour from Prehistory to the Age of Chivalry
Издательство: Центрполиграф, 2004 г.
Твердый переплет, 400 стр.
ISBN 5-9524-0968-7
Тираж: 5000 экз.
Книга в основном посвящена собственно оружию :) (т е про доспех чуть чуть) и в основном клинковому. Автор - обладатель видимо нехилой коллекции мечей и, насколько могу судить, очень хорошо разбирается в вопросе. Немалое внимание уделено месту меча в культуре европейцев темных веков и средневековья. К сожалению типология мечей (по автору)рассматривается как нечто уже известное читателю, однако есть ресурс где про нее можно прочитать
http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=198
Остальное вооружение рассматривается менее подробно только если оно было мейнстримом у народов, рассматриваемых в книге (топор викингов, лук англичан)
Так вот по мечам ряд вопросов, которые хотелось бы обсудить с ув. Форумчанами
1) Захоронения викингов. Автор упоминает об обычаях по извлечению оружия туда положенного. Правда ли что вооружение могло быть извлечено через несколько поколений? Насколько правдоподобна версия что ЛЮБОЙ мог осмелиться разрыть могилу и забрать оружие и при этом считался достойным добычи потому как ОСМЕЛИЛСЯ на это?
2) Однолезвийность меча vs двухлезвийность. Получается так, что европейский (рыцарский) меч практически единственная форма обоюдоострого оружия сохранявшегося таким неизменно на протяжении очень длительного времени (античность не берем). Причем независимо от способа его применения - конными ли пешими. На заре существовали однолезвийные мечи, но потом практически сошли на нет. Почему? В чем решающее преимущество двулезвийности именно для европейских условий? Латы? Но однолезвийный меч (IMHO) при тех же массово габаритных показателях показал бы лучшие рубящие свойства. Как колющее оружие они равноценны.
3) Интересен ещ етакой вопрос. Как происходил процесс "проектирования" меча? Сейчас, глядя, на мечи разных эпох можно объяснить чем вызвано то или иное изменение длины клинка, формы и т п. А кто принимал решение в ТО время - каким должен быть меч - заказчик или мастер. Чем они руководствовались? Элементарным здравым смыслом, плодами глубоких раздумий и НИОКР :) или просто требованиями моды, подспудно отражающими позитивные тенденции оружиеведения.
4) Касаясь вопроса рыцарского стиля жизни. Автор указывает, что в первоначальном варианте рыцарского кодекса (Песнь о Роланде к сожалению я ее не читал :( ) абсолютно нет места " служению прекрасной даме" - только вассальная верность и служение христианским ценностям. Но в зрелом средневековье такие мотивы появляются и становятся чуть ли не доминирующими. Откуда это? Если вообщем то в средневековой Европе женщина была как бы отнюдь не центром мироздания.
С уважением ARTHURM