>>Вопрос как раз в том. почему не у нас, ни у, скажем, немцев. дальше экспериментов и установочных серий не пошло. А почему, собственно?
>
>так с технологической точки зрения - с т.з. надежности лучше иметь турбокомпрессор на каждом двигателе, чем один на все (критическая точка отказа)
Турбокомпрессор все же позволяет утилизировать энергию выхлопных газов (остаточную) и пустить ее на дело, в принципе можно и на вал пустить - тогда это будет уже турбокомпаунд. Все это дело обеспечивает прирост мощности при той же экономичности а то и выигрыш в ней получить - особенно в случае турбокомпаунда. Приводной же нагнетатель просто отожрет часть прироста мощности на себя, то есть мощность увеличится, но экономичность упадет (правда вес конструкции будет поменьше чем в случае наличия турбины). В общем получаем оптимизационную задачу. Для самолетов большой дальности - истребителей сопровождения, бомбардировщиков - турбина выгоднее, а для фронтовой авиации - пожалуй приводной нагнетатель лучше.
>> Или сама концепция супервысотного массового бомбардировщика была признана порочной?
>
>Почему же? Нет, строили же. в чем "супервысотность" только?
Просто на тот момент у ТБ-7 не было сколь нибудь приличных двигателей. Вот и нагородили извращение. От которого при первой же возможности отказались.
