От NV
К Дмитрий Козырев
Дата 15.09.2004 14:34:19
Рубрики WWII; ВВС; Суворов (В.Резун);

Приводной нагнетатель - это не турбокомпрессор

>>Вопрос как раз в том. почему не у нас, ни у, скажем, немцев. дальше экспериментов и установочных серий не пошло. А почему, собственно?
>
>так с технологической точки зрения - с т.з. надежности лучше иметь турбокомпрессор на каждом двигателе, чем один на все (критическая точка отказа)

Турбокомпрессор все же позволяет утилизировать энергию выхлопных газов (остаточную) и пустить ее на дело, в принципе можно и на вал пустить - тогда это будет уже турбокомпаунд. Все это дело обеспечивает прирост мощности при той же экономичности а то и выигрыш в ней получить - особенно в случае турбокомпаунда. Приводной же нагнетатель просто отожрет часть прироста мощности на себя, то есть мощность увеличится, но экономичность упадет (правда вес конструкции будет поменьше чем в случае наличия турбины). В общем получаем оптимизационную задачу. Для самолетов большой дальности - истребителей сопровождения, бомбардировщиков - турбина выгоднее, а для фронтовой авиации - пожалуй приводной нагнетатель лучше.


>> Или сама концепция супервысотного массового бомбардировщика была признана порочной?
>
>Почему же? Нет, строили же. в чем "супервысотность" только?

Просто на тот момент у ТБ-7 не было сколь нибудь приличных двигателей. Вот и нагородили извращение. От которого при первой же возможности отказались.

Виталий
От alchem
К NV (15.09.2004 14:34:19)
Дата 16.09.2004 11:02:32

Re: Приводной нагнетатель...

На самом деле - и то, и то одинаково "отжирает" мощность двигателя, на больших высотах около 30%. В то же время двухступенчатый ПЦН с промежуточным охлаждением (именно такие и стояли на "Мустангах" и "Ланкостерах") позволяет достигать такой же высотности двигателя, что и турбокомпрессор, но при этом снимается проблема жаропрочных сплавов в турбинке и улитке ТК.
Данные из P.Wilkinson, Aircraft engines of the world. NY 1944.
От Robert
К alchem (16.09.2004 11:02:32)
Дата 18.09.2004 01:40:51

Ре: Приводной нагнетатель...

>На самом деле - и то, и то одинаково "отжирает" мощность двигателя, на больших высотах около 30%.

Да, приводной нагнетатель забирает мощность просто потому что он приводной, а турбокомпрессор - потому что повышает давление на выxлопе. Т.е. если турбины нет - выxлоп двигателя идет в атмосферу, а если турбина стоит в выxлопной трубе - выxлоп идет в камеру перед турбиной где давление больше атмосферного (давление равно атмосферному за турбиной, а этот перепад давлений турбину собственно и крутит).

Есть еще два нюанса: если нет турбокомпрессора можно легко и красиво ("легко" - в килограммаx) иметь реактивные выxлопные патрубким дающие большие десятки а то и сотни килограмм тяги что немаловажно на большиx скоростяx когда КПД воздушного винта падает. Турбина же, забирая энергию выxлопныx газов, снижает тягу реактивныx патрубков даже если они и есть.

Но у турбины большой плюс - она на одном валу с компрессором, т.е. подает столько воздуxа сколько выxлопныx газов вышло (помноженно на постоянный коэффициент). Т.е. самолет например снизился, атмосферное давление возросло - перепад давлений на турбине упал - ее обороты упали - обороты компрессора упали - oн уменьшил давление на вxоде в двигатель. У приводного же нагнетателя не так - при постоянныx оборотаx самолет снизился а обороты компрессора постоянны, т.е. давление создаваемое компрессором не изменилось, а давление атмосферы возросло - давление на вxоде в двигатель стало больше - двигатель пошел в разнос (самопроизвольно стал увеличивать обороты).

Другими словами, ТК само-регулируется (летчику за ним следить не надо) а ПЦН - нет (нужна автоматика и внимание летчика к нему).
От Андрей Сергеев
К NV (15.09.2004 14:34:19)
Дата 15.09.2004 14:42:07

Re: Приводной нагнетатель...

Приветствую, уважаемый NV!

>В общем получаем оптимизационную задачу. Для самолетов большой дальности - истребителей сопровождения, бомбардировщиков - турбина выгоднее, а для фронтовой авиации - пожалуй приводной нагнетатель лучше.

А еще лучше и то, и другое - как, собственно, и делалось после того, как турбокомпрессоры "довели".

>Просто на тот момент у ТБ-7 не было сколь нибудь приличных двигателей. Вот и нагородили извращение. От которого при первой же возможности отказались.

Не двигателей, а ТК. С ними и была главная проблема.

С уважением, А.Сергеев