|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
31.05.2004 23:01:38
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Не-а :-))
Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>А беда этих статей в том что ОНИ когда их писали НИКАК не представляли себе ИНОСТРАННЫЙ уровень тех лет (средний срок службы английского линейщика в 7 лет до тимберовки, это при том что были орлы служившие по 15-20
Е:
Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.
А общая практика в России тогда МАЛО в чем принципиально отличалась от западной.
Е:
Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.
>Если Балтийский флот Анны Иоанновны был так СЛАБ то простите ГДЕ активные действия Шведов в 1741-43? Нихт-с.
Е:
У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.
С уважением, Exeter