|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
31.05.2004 23:19:15
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Не-а :-))
И снова здравствуйте
>Е:
>Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.
Хмм понял, проверю.
>Е:
>Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.
90-100-120 это именно рекорды. И во многом из за конечно более высокого качествад девесины. НО в случае России из за дешевизны леса и главное РАБОТ (на казенном судостроении, пока не начался подряд). В России ПРОЩЕ было собрать новый корпус созранив дельные вещи старого корабля.
Так что как раз среднебалтийская ситуация. И в ПРИНЦИПЕ мало все же отличалась от мирового среднео уровня (англия все же рекордсмены и лидеры) анличанам проще было РЕМОНТИРОВАТЬ у нас ремонт был отчасти сложнее новой постройки. См например какие капитальные влоожения поребовались при Лазареве что бы поставить хотя бы Черноморский флот на "английскую ногу".
>Е:
>У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.
Тараканы были, а вот что что корабельный состав ходил в то же гнилой балтике - то же самое относительно срока службы кораблей. Это правда при большем дефиците кораблеьного леса.
С уважением ФВЛ