От Exeter
К FVL1~01
Дата 31.05.2004 23:01:38
Рубрики Флот;

Не-а :-))


Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>А беда этих статей в том что ОНИ когда их писали НИКАК не представляли себе ИНОСТРАННЫЙ уровень тех лет (средний срок службы английского линейщика в 7 лет до тимберовки, это при том что были орлы служившие по 15-20

Е:
Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.


А общая практика в России тогда МАЛО в чем принципиально отличалась от западной.

Е:
Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.




>Если Балтийский флот Анны Иоанновны был так СЛАБ то простите ГДЕ активные действия Шведов в 1741-43? Нихт-с.

Е:
У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.


С уважением, Exeter
От Вулкан
К Exeter (31.05.2004 23:01:38)
Дата 01.06.2004 09:49:36

Re: Не-а :-))

Приветствую!



>Е:
>Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.
По моим данным средний срок тимберовки анлийских парусных военных судов 15 лет. Но все-таки более корректно сравнение со Швецией - во-первывх Балтика, во вторых - те же проблемы с лесом.
А вот ситуация на ЧФ показывает, что действительно слишком торопили стоительство. Т.к. по сравнению с Турцией по сроку службы картина неприглядная .



>Е:
>Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.
А про 120 лет - это кто?...)

>Е:
>У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.

Почему?
С уважением, Вулкан
От FVL1~01
К Вулкан (01.06.2004 09:49:36)
Дата 01.06.2004 16:48:59

Re: Не-а :-))

И снова здравствуйте
>А вот ситуация на ЧФ показывает, что действительно слишком торопили стоительство. Т.к. по сравнению с Турцией по сроку службы картина неприглядная .

А выхода не было - почти все черноморское судостроение до 20-х годов 19 века это ПОЖАРНЫЕ мероприятия - когда корабли нужны здесь и сейчас. Плюс пресноводное устье в Николаеве/Херсоне.


>А про 120 лет - это кто?...)

Да был кто то, надо посмотреть. Построен по заказу Джеймса 2го, а воевал с Наполеоном.

Интересно к тому моменту ъоть одна доска от первоначального осталась в общивке :-)

>Почему?

У шведов противостояние короля и риксдага. То есть деньги то нету - флот развивался скачками, иногда большими.

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Exeter (31.05.2004 23:01:38)
Дата 31.05.2004 23:22:05

Re: Не-а :-))


>Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.


ну тады можно вспомнить испанский и турецкий флот, где служили ещё дольше
От FVL1~01
К Мелхиседек (31.05.2004 23:22:05)
Дата 01.06.2004 16:45:55

С испанцами трудно

И снова здравствуйте

>ну тады можно вспомнить испанский и турецкий флот, где служили ещё дольше

Сулжили или числились в списках. Вот где вопрос :-)
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Exeter (31.05.2004 23:01:38)
Дата 31.05.2004 23:19:15

Re: Не-а :-))

И снова здравствуйте

>Е:
>Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.

Хмм понял, проверю.


>Е:
>Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.

90-100-120 это именно рекорды. И во многом из за конечно более высокого качествад девесины. НО в случае России из за дешевизны леса и главное РАБОТ (на казенном судостроении, пока не начался подряд). В России ПРОЩЕ было собрать новый корпус созранив дельные вещи старого корабля.

Так что как раз среднебалтийская ситуация. И в ПРИНЦИПЕ мало все же отличалась от мирового среднео уровня (англия все же рекордсмены и лидеры) анличанам проще было РЕМОНТИРОВАТЬ у нас ремонт был отчасти сложнее новой постройки. См например какие капитальные влоожения поребовались при Лазареве что бы поставить хотя бы Черноморский флот на "английскую ногу".

>Е:
>У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.

Тараканы были, а вот что что корабельный состав ходил в то же гнилой балтике - то же самое относительно срока службы кораблей. Это правда при большем дефиците кораблеьного леса.

С уважением ФВЛ