|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
01.06.2004 09:49:36
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Не-а :-))
Приветствую!
>Е:
>Не-а, ошибаетесь. Можете купить недавно вышедшее переиздание справочника Колледжа и Варлоу "Ships of the Royal Navy", там даты тимберовок линейных кораблей указаны. Начиная с 17-го века там ни о каких "7 лет" и речи не идет - тимберовки были раз в 10, 20, а то и 30 лет. И служили в массе своей очень долго. Да, есть конечно и быстро разобранные и т.д., но 7 лет там точно не просматривается в среднем.
По моим данным средний срок тимберовки анлийских парусных военных судов 15 лет. Но все-таки более корректно сравнение со Швецией - во-первывх Балтика, во вторых - те же проблемы с лесом.
А вот ситуация на ЧФ показывает, что действительно слишком торопили стоительство. Т.к. по сравнению с Турцией по сроку службы картина неприглядная .
>Е:
>Отличалась, и довольно значительно. Качества леса было не то, дуба не хватало, лес зачастую был не высушенный и т.д. Во всяком случае, просмотр "биографий" линейных кораблей русского флота у того же Чернышева дает богатую пищу для размышлений. О службе ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, как типично в Европе, и речи не идет чаще всего. А уж о рекордах службы по 90-100-120 лет, как в Англии - и говорить смешно.
А про 120 лет - это кто?...)
>Е:
>У шведов, замечу, свои тараканы в голове были, и приводить деятельность их корабельного флота на море для сравнения с русским тоже не совсем верно.
Почему?
С уважением, Вулкан