|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
01.12.2021 22:35:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Я вот тоже не великий специалист.
>Я не изображаю из себя специалиста по летной подготовке. И выводы могу сделать только по аналогии с тем, как организовывалась работа в других странах.
Потому однозначные выводы делать не лезу. Вы же, сравнив несколько сферических чисел в вакууме выводы таки делаете.
>И если во всем мире нормой было отправлять пилота в бой с 200-300 часами общего налета на всех типах, а в СССР он в лучшем случае шел в бой со 120 часами налета, а часто и с 40 часами, то есть 2 варианта:
>1) СССР изобрел чудесную методику подготовки, что не подтверждается катастрофическими результатами воздушных боев.
>2) СССР давал своим пилотам совершенно неадекватную подготовку, что результатами боев, полностью подтверждается.
Как вам третий вариант:
СССР не имел настолько качественных и сложных самолетов и имел настолько серьёзные проблемы с обеспечением всем чем только можно, что бОльшее количество УТП просто не имело смысла.
Богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным.
>А конкретику, как можно было построить обучение, как раз интереснее было бы от специалистов узнать.
>Сравнить же можно с американской системой:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2973256.htm
>В которой было 290 часов, в т.ч.:
>60 часов - первоначальное обучение
>70 часов - базовое обучение
>70 - продвинутое обучение
>30 - фактически боевое применение на самолете повышенной подготовки или устаревшем истребителе (Р-40/39)
>60 часов на боевом типе.
Это цифры ни о чем. Они вообще ничего не говорят. Может на выходе идеальные летчики, а может то же самое по доступным для наших разделам.
>Как я понимаю, стадии 1-2 это аналог наших У-2/Ут-2.
>Стадии 3 у нас вообще не было, как и переходного самолета, хотя создать его вполне можно было.
Может и можно. А точно нужно? А для чего?
>Стадии 4-5 аналог нашего обучения на истребителе в ВАШП и ЗАП.
>Все естественно с сильно меньшим налетов.
>С учетом того, что переходного самолета у нас создать не сподобились, получается, что стадии 3, 4, 5 нам надо было проводить частично на устаревшем, частично на новом боевом самолете.
>А для нормального обучения (по американским стандартам) это 160 часов.
>>>100 часов налета в год, чтобы обеспечить поддержание навыков, обойдутся в 50 тыс.т. высокооктанового бензина.
>>Ну и по этому разделу - тоже.
>
>Насколько я знаю, в большинстве стран, уже обученным пилотам налет для поддержания навыков старались давать 100 и более часов в год, причем практически все на боевом типе.
Самолет в год на человека. Минимум. В наших условиях только так. Вы лично готовы объяснить ИВС, почему необходимо раз в полгода - год полностью обновлять парк ВВС? Не, в войну куда ни шло. А в мирное время?
>Если Вы считаете, что навыки на приемлемом уровне можно поддерживать с меньшим налетом, опишите пожалуйста, как Вы это видите.
Можно. Правда придется оговорить - какие именно навыки.
Как вижу? В первую очередь путем тщательной разработки КУЛП. Во вторых создания системы адекватной оценки летных навыков. Чем меньше вы можете дать ресурсов для подготовки, тем более строго нужно оценивать качество их расходования. В третьих путем массового создания унифицированных наземных тренажеров. Пусть и примитивных по сегодняшним меркам.
Правда беда в том, что для этого нужно в стране иметь определенные компетенции в сфере управления, в комплекте с железными яйцами. Которых в авиации не то что перед войной не было - их и сейчас нет. 80 лет прошло. ИМХО, само собой.
про бензин поскипал, как не интересное от слова "совсем".