|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
01.12.2021 22:10:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Это у...
>
>Флот оказался не способен контролировать свои коммуникации на Балтике.
Каким образом их контролировать в канале с берегами, занятыми противником? Там протяженность миль 200 или больше, а из финских шхер до противоположного берега миль 30-40 максимум. Расставить на каждой миле по эсминцу? Да каждый прикрыть полком истребителей?
>Таллинский переход сами себе честно заработали.
Вот уж не надо. Сухопутная армия уступила побережье и оставила Таллин глубоко в тылу. При этом флот имел задачу помогать армии удерживать Таллин. Так бы давно эвакуировался в Кронштадт и перехода никакого бы не было.
>Флот бестолково стрелял по площадям в Крыму и нес потери на ровном месте.
Флот в оперативном подчинении армии, генералов, которые внятных задач флоту, кроме пострелять по берегу, придумать не смогли. Флот сам себе должен придумывать задачи? Почитайте планы предвоенные - содействие прибрежным частям армии.
>Морская пехота и береговые батареи - вот основные заслуги ВМФ. Крупные надводные корабли и соединения подводных лодок были очень умеренно эффективны, особенно если хоть как-то критически анализировать советские донесения. БДБ вот не построили, потому что хотели эсминцы строить.
Так и штабных танков не построили с радиостанциями и местом для работы штабного командира. И бронированных машин передовых артиллерийских наблюдателей нет. И машин авианаводчиков нет. Флот виноват?
>Потом выяснилось, что БДБ лучше эсминцев в тех условиях, что сложились.
Так это потому что армия не в ту сторону наступала. Куда вы там высаживаться собирались в случае успешного похода на Запад?
>Но корабли это не самолеты - их быстро не наклепаешь. Отсюда результаты у флота самые плохие - нет возможности технику поменять в ходе войны.
С уважением, Марат