|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
02.12.2021 15:44:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вы как-то...
>>в атаке полемике.
>>И всё Вами сказанное подтверждает версию топикстартёра.
>>"Флот полностью провалился в 1941-1943 и в силу отсутствия смены руководящих и других кадров"
>Ну как же - поменяли Октябрьского и флот сразу расцвел новыми красками - потерял лидер и два эсминца при выполнении той же бессмысленной задачи обстрела территории Крыма. Или вы имели ввиду несменяемость сухопутного командования, не способного придумать внятные задачи флоту? Ну, кроме стрельбы по площадям.
1. Это называется – «шило на мыло».
2. Я вроде как русским по электронному кнопки нажимал: «А планы и приказы - это и есть те самые "руководящие и другие кадры". До Москвы включительно.»
Кстати, если уж моряки не могли заметить, что "из финских шхер до противоположного берега миль 30-40 максимум"?, то с «несменяемого сухопутного командования» - тем более – какой спрос?...
>>>>Флот оказался не способен контролировать свои коммуникации на Балтике.
>>>Каким образом их контролировать в канале с берегами, занятыми противником? Там протяженность миль 200 или больше, а из финских шхер до противоположного берега миль 30-40 максимум. Расставить на каждой миле по эсминцу? Да каждый прикрыть полком истребителей?
>>
>>Как флот оказался в таком положении? Не сам же по себе? По какому-то плану/приказу, верно? А планы и приказы - это и есть те самые "руководящие и другие кадры". До Москвы включительно.
>Какие претензии к флоту, если не справилась Москва? Не забываем, флот в подчинении сухопутного командования.
А что Москва? Она, хотя и стала портом 5-ти морей, но специалисты по ВМФ всё же с настоящих морей советовать должны были московским флотоводцам.
А если бы «Москва» приказала вытащить линкоры на берег – флотоводцы и этот приказ с «одобрямсом» выполнять бы начали?
Где была у моряков граница «невозможности»?
…
>>Да, оставила. Но и в ПМВ оставляла. Для того и руководство, не только флота, но и в Москве - помнить и предвидеть.
>Талиин? В ПМВ? Ну хорошо, сколько флот потерял запасов и кораблей, судов в результате покидания Финляндии в марте 1918 г? ПМВ же.
Так больше или меньше?
Гордиться военморам ВВ» или нет?
>>>...Так бы давно эвакуировался в Кронштадт и перехода никакого бы не было.
>>
>>Так не эвакуировался!
>>Re: "Для того и руководство, не только флота, но и в Москве ..."
>Ага, потому что подчинен сухопутному командованию.
Вот так, намертво – до расстрела? Или до «линкоров на берег»?
>>>>Флот бестолково стрелял по площадям в Крыму и нес потери на ровном месте.
>>>Флот в оперативном подчинении армии, генералов, которые внятных задач флоту, кроме пострелять по берегу, придумать не смогли. Флот сам себе должен придумывать задачи? Почитайте планы предвоенные - содействие прибрежным частям армии.
>>
>>Re: "Для того и руководство, не только флота, но и в Москве ..."
>Вот и выставляйте претензии сухопутному начальству в Ленинграде и Москве.
А мы, главморяки, как в Севастополе – на самолётах улетим.) (((
>>>>Морская пехота и береговые батареи - вот основные заслуги ВМФ. Крупные надводные корабли и соединения подводных лодок были очень умеренно эффективны, особенно если хоть как-то критически анализировать советские донесения. БДБ вот не построили, потому что хотели эсминцы строить.
>>>Так и штабных танков не построили с радиостанциями и местом для работы штабного командира. И бронированных машин передовых артиллерийских наблюдателей нет. И машин авианаводчиков нет. Флот виноват?
>>
>>Нет, не флот.
>>Можно, конечно, натягивая сову на сухопутный глобус сказать, что если бы построили меньше ПЛ, то могли бы построить больше "штабных танков, бронированных машин передовых артиллерийских наблюдателей, машин авианаводчиков", но это будет не так.
>>Лучше бы действительно - больше БДБ построили.
>Это из той же серии - в СССР военные(или политики?) не любили вспомогательные суда и технику.
Горшков в СССР кем был – политиком или военным?