|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
26.01.2016 10:43:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>>Вы божий дар с яишницей не мешайте)) Тяжёлые крейсера могли окуклиться не то, что от 250-кг - даже от 50-кг бомбы. Или от 203-мм снаряда.
>
>Могли окуклиться. А могли и не окуклиться.
Могли не окуклиться не отрицает "могли окуклиться".
>Пример с нашими балтийскими топмачтовиками, которые на Балтике на "Бостонах" кидали 500-кг и 1000-кг бомбы отнюдь не по линкорам противника вы предпочли не заметить.
Пример с бомбами, которые не попадают в цель, не относится к проблеме живучести корабля.
>>А вот линкор принципиально отличался тем, что его было почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков.
>Возможно, возможно.
Возможно не отрицает фразы "почти невозможно".
>Причем не просто лишить боеспособности, а вообще утопить.
>Пикировщики то очень разные были.
>Да, 250-кг от D3A мало что могут сделать линкору.
>454-кг уже получше, а так нужны были 800-кг (Пёрл-Харбор), а еще лучше 1000-кг ("Марат") и 1400-кг ("Рома").
Совершенно верно. А против флота, не имеющего линкоров, не нужны ни бомбы крупнее 500 кг, ни торпеды.
>Да еще и одними пикировщиками ударные возможности не исчерпываются.
Пикировщики были идеальным универсальным средством убийства или как минимум выведения из строя всех надводных боевых кораблей - кроме линкоров.
>Так что авиация в ВМВ достаточно быстро пробежала нужную дистанцию, чтобы выйти на гарантированное уничтожение линкора, невзирая на всё его чудо-бронирование.
А Вы снова моментально пробежали дистанцию от "линкор был радикально лучше крейсера" к "самолёт победил линкора!".
>>С гораздо меньшей вероятностью он терял боеспособность от одной торпеды.
>Ничего страшного. Сами по себе, что крейсер, что линкор непробивного "зонтика" не обеспечивают.
>Ну будет не одна, а несколько. Непринципиально.
Принципиально. Смотрим судьбу "Полы" с примкнувшими "Зара" и "Фиуме" - сравниваем с судьбой "Витторио Венетто". Смотрим судьбу "Тренто" - сравниваем с судьбой "Литторио".
>Ну ничего, сдюжили. Причем даже не крупокалиберными тяжелыми бомбами или какими-то супер-торпедами, а самыми что ни есть обычными 454-кг бомбами да торпедами Mk.13/21, т.е. оружием вполне обычным и против других целей. :)))
Я уже как-то упоминал - после потопления "Ямато" из курса БП британских пилотов "барракуд" исключили обучение торпедным атакам.
>ГК ЛК - это и есть оружие, отнюдь не обязательное для других целей, но обязательное для борьбы с ЛК противника. Без него, без своего ненаглядного ГК, ЛК уже не ЛК. :)))
Отчасти так, отчасти - не так. БОльшая дальность прицельного огня - сильный аргумент в пользу тяжёлой артиллерии, во-первых. Во-вторых же, есть такое явление, как гонка вооружений. Классическая цепочка это "вашингтонец"-"карманник"-"Дюнкерк"-"Литторио". Которая, в общем, лишний раз указывает на шаткость построений типа "ну, никто не говорит, что артиллерийские корабли в ВМВ были не нужны, но крейсера вполне закрывали эту нишу".
>С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.
>"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
Тонкое построение. Не имеющее отношения к реальности, конечно - но лёгкое и приятное в восприятии.