|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
27.01.2016 22:15:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>>Отчего ж не попадали? Попадали.
>>"Ниобе", "Шлезиен", "Орион" чем не годятся?
>
>Я уже потерял нить. Годятся для чего?
Годятся, как примеры использования бомб калибром 500-1000 кг.
И это не промахи, как вы пытались дезавуировать.
И это не линкоры (в современном на тот момент понимании - оговорка для "Шлезиена").
>>Угу. "Лысый - не лысый".
>>При этом вам приведены примеры не просто лишить боеспособности, а вообще утопления линкоров.
>
>В ответ на утверждение "линкор почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков" приведён единичный пример обратного (не опровергающий утверждения в принципе) и примеры уничтожения линкоров бомбардировкой с горизонтального полёта (то есть не относящиеся к теме пикировщика вообще).
Вам всё время пытаются показать, что жизненные ситуации ВМВ всяко многообразнее были, чем те сознательно примитивизированные построения и упрощения, которые вы пытаетесь делать.
Это касается в частности, и ТТХ самих пикирующих бомбардировщиков, и ТТХ применявшихся бомб.
Сравните D3A со "Скайрейдером" или "Маулером".
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/AM-1s_armed.jpg
>>Простите, но это полнейшая ерунда.
>
>Это не полнейшая ерунда, а медицинский факт. Примеры уничтожения всех классов кораблей бомбами весом не более 500 кг - есть, причём не единичные.
Но точно также хватает примеров, когда 500-1000-кг использовали отнюдь не только по линкорам, а по целям гораздо более скромным.
Как и торпеды - в полный рост использовались совсем не по линкорам.
>Более высокая точность пикировщиков (по сравнению с торпедоносцами), меньшие потери пикировщиков (по сравнению с торпедоносцами) - так же факты вполне медицинские.
Но были и другие медицинские факты.
Медицинские факты таковы, что и в 1944, и в 1945 весьма активно использовались самолеты-торпедоносцы и на Тихом, и в Европе. И отнюдь не только по линкорам.
Медицинские факты таковы, что ив 1944, и в 1945 весьма активно использовались топмачтовые бомбардировщики и на Тихом, и в Европе.
Медицинские факты таковы, что и после ВМВ продолжали принимать на вооружение новые самолеты-торпедоносцы.
>>Одними линкорами перечень защищенных целей не исчерпывается.
>
>Исчерпывается.
Эээ батенька, да вы оказывается не в курсе того, как союзники активно бомбили базы немецких подлодок в 1944-45 крупнокалиберными бомбами - и 2000 кг, и 5400 кг, и даже 10000 кг.
>>Ведь, как бы вы не набрасывали в очередной раз, но торпеды то активно использовались против очень многих целей, а не против одних только линкоров.
>
>Я не набрасываю, а рассказываю о том, как оно было на самом деле.
Ну и как же, на самом деле, использовали торпеды? О_о
>>Хуже того (для линкоров), авиация усердно наращивала калибр применяемых бомб.
>>Активно шли работы и над управляемым оружием.
>>А еще ж и реактивная авиация.
>
>Это всё не для линкора хуже, а для авиации.
То что авиация развивалась сама по себе, не отменяет того что для линкоров противостояние с самолетом становилось всё менее и менее выгодным.
Пожалуй только лишь с появлением более-менее эффективных ЗРК и ЗУР НК смогли немного отыграться.
Но и это то произошло безотносительно самих линкоров.
>>Рекомендую обратить внимание на послевоенную советскую минно-торпедную авиацию.
>>И прикинуть возможности 1-2 линкоров самостоятельно отбиться.
>
>:-)
>Воображаемый друг - это, говорят, нормально для американских детей дошкольного возраста. Но то, что Вы - человек, наверное, взрослый? - так долго, да ещё публично переписываетесь с воображаемым другом по теме "линкор вместо самолёта" - это настораживает.
Как правило, переход на личности происходит, когда иные аргументы в споре закончились.
Ну что ж, принимается.
>>Ну и? Подранков надо добирать.
>
>Подранки в состоянии "20 узлов своим ходом" и "3 узла на буксире" принципиально отличаются в смысле лёгкости "добирания". Подранки типа "нужно ещё пару торпед" и "посыпь его 100-фунтовками" тоже отличаются принципиально.
Наряд сил должен соответствовать поставленной задаче и характеру цели.
Ваш КО.
>>Это не помешало английскому флоту использовать торпедоносцы "Тарпон", а Береговому командованию - торпедоносцы "Торбью".
>>А после войны принять на вооружение торпедоносцы "Вайверн".
>>Просто в силу своих конструктивных особенностей "барракуда" была очень хорошим пикировщиком, но так себе торпедоносцем, уж всяко хуже "эвенджеров"-"тарпонов".
>
>Ещё раз "после гибели "Ямато" пилоты "барракуд" перестали учиться выполнять торпедные атаки". Сосредоточьтесь: гибель "Ямато" не изменило конструкцию "барракуд". Но изменило курс боевой подготовки. Затраты британского флота снизились. Ни одно слово из того, что Вы написали, не имеет никакого отношения к этому весьма поучительному факту. Который иллюстрирует ещё один - важный и очевидны - факт: линкор был "бесполезен/беззащитен/неэффективен" тогда и только тогда, когда против него можно было сосредоточить крупные силы специально обученных людей со специальным оружием.
Всё бы ничего. Но есть еще такие следующие медицинские факты:
- на британском флоте и в 1945 были сохранены торпедоносцы "Тарпон" (ака "Эвенджер")
- в Береговом командовании и в 1945 сохранены торпедоносцы "Боуфайтер" (их еще "Торбью" называли)
- уже после войны англичане приняли на вооружение торпедоносцы Вестланд "Вайвьерн".
- или вот еще был самолетик, "Москито" - не слышали?
http://www.airwar.ru/enc/sww2/dh98_tf.html
Уже одно это перечисление как бы намекает, что дело не столько в торпедоносцах вообще, а именно в самой "барракуде" в роли торпедоносца.
Ну а то что "барракуда" была хорошим именно пикировщиком - это факт. Потому что её создавали именно для этого и ради этого она получила весьма навороченную и довольно необычную механизацию крыла.
Лучшим палубным бомбардировщиком- торпедоносцем, на котором воевали британские летчики, был почти единодушно признан американский самолет Grumman Avenger. (с, не моё)
>>Эта гонка продолжалась до тех пор, пока авиации и авианосцам отводилась вспомогательная роль.
>>Спустя совсем непродолжительное время - возьмём ту же Корею
>
>Корея - безусловно, итересный пример "борьбы за господство на море".
Ну дык линкоры должны ж были бы всех задоминировать и побережье напрочь всё зачистить.
Или нет?
>>>С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.
>>>"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
>>
>>Тонкое построение. Не имеющее отношения к реальности, конечно - но лёгкое и приятное в восприятии.
А что конкретно не имеет отношение к реальности?
Цены вполне достоверны.
>>Не знаю в какой вы обитаете реальности, а тут мы можем наблюдать после ВМВ
>
>Приём "интеллектуальный ниндзя" - вчера я там, сегодня тут, здесь у меня бомба весом 5500 кг, там - "одномоторный самолёт ВМВ", сям - атомный авианосец.
Ну дык бурный рост по самым разным направлениям этого куста, авиационного.
Линкоры же в своём развитии практически остановились, пока совсем не вымерли как динозавры.
>))
>Вы могли бы для начала сформулировать "тезис" и "антитезис". На которые Вы ориентируетесь хотя бы в рамках этой вот подветки?
Если коротко, то ПМСМ линкор проиграл борьбу за господство не столько авианосцу, сколько самолету (или точнее летательным аппаратам).
Плюс попутно удивляют разные утверждения, как например, по торпедам, бомбам 500-кг и более, да хоть по тем же "барракудам".