|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
31.01.2016 22:50:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>Другое дело, что одномоторным пикировщикам, тем более палубникам, еще предстояло пройти долгую дорогу развития и совершенствования, чтобы суметь взять этот вес.
Это не "другое дело", а ровно то, о чём я вам толкую. Для того, чтобы пикировщик убивал авианосцы/крейсера/эсминцы/транспорты, не нужна была ни долгая дорога, ни цирковые номера. Всё это пикировщик делал "рутинно", скажем так. Без линкоров замена торпедоносца на пикировщик давала безусловный и сильный профит в "боевой эффективности" - попаданий больше, потери меньше, логистика проще, организация взлётно-посадочных операций тоже проще, организация ударных групп проще ещё раз.
Но, увы, длинную дорогу до "убийцы линкоров" пикировщик не то, что долго проходил - он её, судя по опытам с "Нельсоном" в 1948 г., так и не осилил.
>Крейсер - понятие довольно широкое.
>"Худ" и "карманные линкоры" - это ведь тоже крейсера.
Вы это к чему написали? Вы меня удивить хотели, что ли? Отчасти удивили, но удивление имеет, скажем так, характер личностный - никак не сущностный))
>>Нет. Я предлагал Вам сравнить "развитие" торпедоносцев (а не авианосцев) с развитием линкоров после ВМВ.
>
>Стоп-стоп!
>Вообще-то вы запросили про авиаторпеды ;))
Да я не то, чтобы запросил. Я в курсе того, как "развивались" торпеды и торпедоносцы после ВМВ. Я Вам предложил разобраться.
Ну а "развитие" авиаторпед, а именно - тот факт, что после ВМВ ни одной новой противокорабельной авиаторпеды в Великобритании и США не создали - это как часть "развития" торпедоносцев.
>>Не "например", а именно что РАТ-52.
>И что?
>Вы просили пример развития - вам пример привели.
>Что-то опять не так? :)))
Я не просил пример.
>Разве эта "дикая страна", как вы её назвали, вообще построила хоть один линкор? :)))
Эта дикая страна строила корабли для артиллерийских боёв "в количествах". И, с поправкой на состояние экономики и судпрома этой дикой страны после войны, пример постройки всяких там пр.68К, пр.68бис, пр. 82, равно как и проектирование пр. 24, значит никак не меньше, чем РАТ-52.
Однако обычно всё это укладывается в универсальное объяснение "дураки" (с акцентами по вкусу - либо красвоенморы дурачки, либо Сталин, либо все вместе). В то же универсальное объяснение многие укладывают и британские запары по поводу пр. 68бис.
Предвидя вопросы, объясняют цепочку:
1. Считал и считаю, что артиллерийские надводные корабли играли важную роль в ВМВ и были необходимым (но не достаточным) условием ведения боевых действий на море.
2. Не согласен с теми, кто считает, что по п.1 "достаточно" было крейсеров.
3. Соответственно, коль скоро проблема артиллерийского боя существует, то неизбежно возникает вопрос "пушки побольше, броня потолще" - и, при наличии гонки вооружений, неизбежно появляется "линкор" как "корабль, предназначенный для уничтожения в артиллерийском бою кораблей всех классов".
4. Постройка артиллерийских крейсеров в СССР, равно как и покупка крейсеров некоторыми странами второго эшелона (типа Бразилии или Аргентины) укладывается в п.1 За досрочным прекращением "гонки вооружений" новой эскалации не случилось - противники СССР в 1945 г. уже имели более чем достаточно кораблей до ЛК включительно, чтобы пр. 68бис не вызвал цепную реакцию в смысле постройки новых кораблей.
>Ну не могли 454-кг одним выстрелом хэдшотнуть линкор.
>Но так уж ли это печалило?
А вот это - вопрос из разряда тех, на которые не найдёшь ответа ни в Википедии, ни в мурзилке. Там не не то, что не пишут про всякие deck cycle и прочие элементы работы авианосца, там обычно не запариваются даже вопросом "цены свеч", а ограничиваются крупными мазками "грохнули линкор - самолёт выиграл".
>Так толпой и затоптали - что "Мусаси", что "Ямато" - относительно скромными 454-кг бомбами да относительно скромными авиаторпедами (которые никак не "длинное копьё").
Вот-вот, типа того)) Вопрос только в том, какая задача стояла перед TF38 24 октября 1944 г. И как TF38 с ней справилось. Ну хотя бы тот простой факт, что оно не смогло не то, что разгромить соединение Курита, а даже заставить Куриту отказаться от выполнения боевой задачи - он же ведь вроде как очевиден? Более того - не менее очевиден, кмк, и тот факт, что Нисимуру и Симу TF38 останавливать вообще было некогда, и прищлось их сдать на руки Седьмому флоту. Что всё это говорит нам о противокорабельных возможностях TF38?
>Вы бы не могли пояснить, что именно по-вашему чётко обозначено в художественном фильме "Торпедоносцы"?
Торпедоносцы несут тяжёлые (или относительно тяжёлые) потери.
>>Для линкора. Пресловутое "снижение роли" происходило но фоне стремительного уменьшения удельного веса расходов на линкоры в общих расходах всех флотов.
>Таков удел пенсионера.
>Не положена ему оказалась ядерная силовая установка.
WTF? Вы так круто сушите мне мозг! У Вас реально уже начало получаться
>Вы выдернули один факт - перевод "Барракуд" в пикировщики - и пытаетесь его возвести в абсолют.
Я его не выдернул - а просто, по доброте, поделился с Вами. Более ничего. Другие ссылки давал. Перепечатывать несколько страничек очередной фридмановской нетленки на эту тему мне уже лень, извините. Меня вот больше занимает сейчас другой вопрос - использует ли Фридман рабов, или таки нереально крут.
>Догадки плохо угадываю.
>Поясните, если не сложно, чему же противоречит пароход "Мидуэй"? Причем не просто, а в гораздо большей степени?
А Вы попытайтесь просто прочитать пост, на который отвечаете. Дело пойдёт.
>Почему нечестно? Всё честно.
>Просто отметил, что у Британии былая своя специфика и поэтому удельные %, например, у СССР были ПМСМ иные.
А зачем Вы это отметили? Что это должно было добавить к вопросу? В чём Вы хотели меня убедить, что хотели нового-то сообщить?
>Интрерсено тогда, какое же было распределение внутри этих 30%?
И что Вы сделали для удовлетворения этого интереса?
>>При этом в противокорабельной роли это был натуральный "золотой молоток".
>>И, когда перед американцами в 70-х встала проблема борьбы за господство на море, что они сделали? А они - ВНЕЗАПНО - начали, среди прочего, наращивать ударные возможности надводных кораблей ("Томагавки" и "Гарпуны") и расконсервировали "Айовы". Ага:)
>
>Это не "ага".
Это именно что "ага". Устоявшаяся со времён КиН догма типа "а вот американцы, умные, собирались выжигать море палубной авиацией" нуждается, мягко говоря, в некоторых уточнениях. Типа, когда собирались, чем ЕЩЁ собирались, и почему появилось это ещё, и пр.
>Это та самая нужда за добродетель.
>Пофорсили немного пенсионеры, и на том уже окончательно успокоились.
Я уверен, что Вы в курсе, но всё же отмечу: "гарпун" и "томагавк" американцы включили в арсенал не только "Айов".
>У них это получалось всяко лучше, чем у линкоров пострелять по Советскому Союзу ядерными снарядами.
Ты ему слово - он тебе два))
Да, получается, безусловно.
Поймите - я уже реально не знаю, чего Вы от меня хотите... но не ответить на такое пространное письмо неудобно, вроде бы.
>Тем не менее до Фолклендов как-то дотянул или тоже не считается? :)))
Почему не считается? Считается. У кого-то считается доказательством "самолёт всех победил", у кого-то - что "авиация против флота не тянет". У кого там было количественное и качественное превосходство в самолётах, Вы ж знаете? ;)