> 1) "Критичное осмысление подаваемого" вовсе не связано с неблагонадежностью.
Разве? Вот Вам пример из истории :)Лейтенант в/ч 6163 Муравьёв "Сколько раз можно принимать ещё эту присягу?Сколько служу в РККА, и каждый год принимать присягу.когда этому конец?"
командир отделения этой же части, член ВЛКСМ Тибейкин "Пусть сколько не агитируют в принятии прияги, а второй раз принимать не буду.Кому то наверху делать нечего,сидят там и выдумывают"
И в резюме докладной записки с перечислением "Все лица проявляющие нездоровые и антисоветские настроения взяты под наблюдение.По отдельным вопросам проводим следствие"
Подпись Кобулов
> 2) Вы, похоже, почему-то уверены, что компетентный,неблагонадежный военнослужащий, в случае чего, воевать будет так же, как благонадёжный
Я исправил :).У меня целая книга подтверждений тому.Называется "Короли в море червонных валетов" :).Об истории подплава.Естественно "неблагонадёжный" с точки зрения контролирующих политических органов :)
А вот мотивированный.Чем Вам мотивация "Испанской пехоты" а-ля Алатристе не нравится?
>Как вспоминал штурман эскадрильи 143-го БАП к-н Н.Барышников, "в одном из вылетов, целью которого назначались "склады оружия" под Баграмом, в указанном месте действительно обнаружили скопление палаток. В визире прицела отчетливо виднелись красные кресты на них и мечущиеся вокруг фигурки людей - должно быть, беженцы с разбомбленного Саланга. Рука не поднялась и, не сговариваясь, мы всем звеном прицельные марки вынесли в сторону..."
> Что проку с компетентности, если бомбы в цель не попали? И, если не попали - какая разница, почему?
Собсно пример показывает компетентность штурмана эскадрильи , исправившего ошибку наведения :).Т.е самостоятельно принявшего решение.
