От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 16.03.2013 14:53:35 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: 30-50 тыс....

>Разговор совершенно бессмысленный, т.к. Вы констатируете факт наличия у Германии неких абстрактных союзников и из этого делаете совершенно несоответствующий вывод о том, что это что-то радикально меняет в балансе сил.

Странный посыл. У Германии не абстракные, а соверешно конкретные союзники, обладающие вооружеными силами, которые необходимо учитывать в общем балансе сил.
Вы же сами двинули тезис про "30-50 тыс танков" при которых по вашему видимо "о противнике не спрашивают и не докладывают" (тм) что ли?

>Ну я могу пойти тем же путём и сказать что у СССР тоже есть союзники - Монголия и Англия. Считайте что немецкие союзники скомпенсированы.

Монголия может выставить очень скромные силы и только на дальневосточном ТВД - уравновешивая разве что Маньжоу-Го
Аспекты взаимодействия с Англией мы сейчас как раз и обсуждаем. То что это естественый союзник СССР при войне с Германией я как бы и не оспаривал.
Предмет обсуждения - сочтет ли для себя возможным СССР вступить в войну и если сочтет то когда.
Потому что если - сочтет, то разумется будет уже не важно сколько и каких танков он сумеет произвести.

>>СССР не отмобилизует промышленость прежде всего. Есть планы выпуска - вот можно из них и исходить.
>
>Мобплан на 1942 год: 12834 средних танка и 3907 тяжёлых танка.

ну вот и вы видите, что 50 тыс на 43-й уже не получается, а 30 образуется разве что с учетом тх БТ и Т-26, которые еще останутся на ходу.

>>>Опыт показал, что СССР вполне завалил Германию "металлом",
>>
>>Скажем так - антигитлеровская коалиция завалила металлом гитлеровскую, но не иначе.
>
>И СССР это сделал со своей стороны, разбив при этом бОльшую часть дивизий Вермахта, что не так?

В вопросе заваливания металлом принципиальным является совокупность ресурсов. Потому что при изменении этого баланса в другую сторону заваливания уже может и не получиться.
Поэтому я исходно и указал Вам, что не стоит так уповать на танковое изобилие. Его одного недостаточно.

>>Оно и не сидело - оно ПЕРЕвооружалось.
>
>Перевооружение по Вашему - это некий непрерывный процесс, уходящий в бесконечность пространственно-временного континуума?

Конкретно в 1940-41 гг СССР требовалось полное качественое обновление всего танкового и самолетного парка, потому что стоявшие на вооружении образцы перестали удовлетворять требованиям совремемнного боя.

>>>Руководство СССР явно хотело реализовать "американский сценарий" (вступление в войны в выгодный момент).
>>
>>Выгодный момент был например в период с осени 1939 по весну 1941.
>
>Это чётко видно только с послезнанием. А по факту СССР опоздал с перевооружением, армия только что прошла чистку и реорганизацию, и на те года полит. руководство СССР имело серьёзные основания сомневаться в боеспособности РККА - это с одной стороны, а с другой у Германии руки были связаны на Западе, и опыт обещал там тяжёлую войну.

тут играем-тут неиграем.
Приведенная Вами логика работает на любом историческом отрезке того периода. Германия - враг, Германия - усиливается, Германия жрет врагов поодиночке, нельзя допустить чтобы СССР остался с ней один на один.
Логически совершено не противоречиво (я без иронии).
Но налицо факт, что в 1939-41 Сталин предпочел остаться в стороне, поэтому его истинные соображения по прежнему туманны.
Вопросы состояния и вооружения армии тут можно даже вообще не рассматривать, ибо ситуация в 1939 была как минимум не хуже (а скоре и лучше), чем в 1941. А в 1940 на западе имелся полноценный "второй фронт".
Поэтому до какой степени был готов выжидать Сталин мы вообразить не можем.

С другой стороны - не будь Гитлер таким заложником своей НС идеологии и прояви толику политической мудрости - разумеется действуя в рамках обсужденой уже "периферийной стратегии" - логичным решением за него могло бы стать соглашение с СССР по ноябрьским переговорам и заключение ПМР-2 со сдачей в зону советского влияния Финляндии, Болгарии и одобрении советской политики доступа к проливам.

Этим бы Гитлер еще раз развязал себе руки в Средиземноморье, в очередной раз обезопасив тыл на востоке потому что СССР снова бы занялся поглщением того куда разрешили дотянуться, а ведя дипломатию слона в посудной лавке - ввязался бы в новую войну с финляндией, сделал бы Болгарию из невоюющей - воющей, испортил бы отношения с турцией и косвенно все с той же англией.
Где тоже кстати истерика могла взять вверх и налет на баку воплотился бы в жизнь.
а вы говорите "ооюз" :)



>>Только при сохранении у немцев фронта на западе.
>>Воевать в одиночку против европы, с неопредленостью на востоке - это при всем ура-патриотизме очень сильное допущение.
>
>Тезис ложен, ибо Германия, Румыния и Венгрия - не есть синоним Европы. Англия к ней тоже относится, если Вы не в курсе :).

ну это придиразм. Давайте я напишу "континентальной европы". Толку то?

>>>Зато изживёт проблемы неотмобилизации, уничтоженной за полгода армии, массового переезда ВПК, и т.п. :).
>>
>>даже зато - нет оснований для шапкозакидательства.
>
>Нигде не вижу шапкозакидательства.

"30-50 тыс. Т-34М...43 и КВ-3...7 политика будет по барабану" - ваши слова.

>>До 1941 Германия еще не была "исчадием". А таскать каштаны тов. Сталин не хотел.
>
>Вполне была уже, а мысль о неизбежности войны посетила тов. Сталина ещё в 1920х.

Это тезис ни о чем. С "исчадием" дружили и вели взаимовыгодную хозяйственую деятельность.
Иллюзий конечно не строили, но мирсно сосущестовать получалось.

>>Важно не мнение, а то что оно будет подкреплено десятками дивизий, которые "не важно, что малочисленны и плохо вооружены - важно что они есть" (с)
>
>Это ложный тезис.

Чем же?

>Тем более, что Румыния по уму должна являться целью №1 для первого удара РККА при любом раскладе.

Но тем не менее мы знаем что это не так.

>>Если они еще останутся субъектом политики.
>
>Останутся однозначно. Нет у немцев шансов вынести англов в обозримой перспективе.

Это и есть предмет ветки.