|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
23.02.2013 22:16:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Совсем не...
>>>И как оно, работало?
>>
>>В основном работало. Почему оно не работало в ПМВ - я писал отдельным длинным постингом.
>
>На самом деле оно нигде не работало. Ибо нельзя разрывать тактический аспект и оперативный.
"Отлил в граните" (с). Извините, но это пустая болтология.
Вот для тактического оно и работает.
>>>И что заставляет Вас считать, что в описанных случаях такой артиллерии не было?
>>
>>Ээээ, обстоятельства происходившего.
>
>Вы наверное невероятно удивитесь, но мне обстоятельства говорят совершенно противоположное.
Ну проиллюстрируйте тогда эти самые точность меткость и плотность.
>>Не впредельном - "играют двое - побеждает один".
>>Есть объективные факты:
>>1) применение бронетехники ограничивает другу сторону в выборе средств поражения. Применение живой силы - не ограничивает.
>>2) предлагаемая вами тактика в основана либо на действующих морально-этических либо экономических ограничениях - т.е. искусственных.
>
>Нет, предлагаемая мною тактика (на самом деле, не мною, а US Army) основана на максимально эффективном использовании возможностей современных средств поражения, в частности ПТРК.
Опять "пустая болтология" (тм)
>В непредельном случае всегда есть ограничения по расходу боеприпасов, как в общем за операцию, так и за единицу времени - и непонятно, почему Вы априори считаете что их всегда будет достаточно.
Я исхожу из экономических возможностей государств, которые были продемонстрированы в общем случае в ВМВ. И ситуация за полвека не ухудшилась.
А вы, повторюсь, или не до конца понимаете концепцию от US Army, либо абсолютизируете те искусственные ограничения, в которых она, допускаю, может работать.
>>>>В зоне своего действия несомненно :)
>>>
>>>А в 200м от зоны своего действия?
>>
>>200 м дистанция безопасного удаления укрытой живой силы. Т.е. ремарка опять носит риторический характер. Зачем Вы это спросили? Это означает, что вышеозвученные условия применения артиллерии не выполняются.
>
>Я хочу понять, какую конкретно зону действия артиллерии Вы планируете перед наступающим, в условиях:
>а) отсутствия чётко выраженной линии фронта (в виде первой траншеи) и полос обороны (в виде последующих траншей),
ПСО по опорным пунктам и огневым позициям этих средств.
>б) эффективной дальности средств поражения обороняющегося, измеряемой в километрах,
Заведомо уступает дальности артиллерийских средств.
>в) высокого темпа поражения целей обороняющимся (расход БК огневой точки быстрее типового времени вызова артогня),
Этот тезис исходит из абсолютного превосходства обороняющегося в маскировке и преимуществе открытия огня. Он отрицает возможности всех видов разведки, наличие демаскирующих признаков, преднамеренность выбора рубежей и позиций.
>г) наличия у обороняющегося эффективных средств наблюдения, минимизирующих эффект задымления/запыления,
тезис ни о чем.
>д) затруднённого обнаружения открывших огонь огневых точек (ПТРК) со стороны наступающего.
преувеличенность проблемы.
>Собственно, я просто прошу сформулировать огневые задачи для артиллерии при ранее указанных вводных по составу сил.
см. выше.
>>>>Оооо решили перйти к деталям :)
>>несовсем понятно, как эта ваша пд совершит хоть какой то маневр после повреждения большинства автомобилей?
>
>ПД заняла оборону заранее.
Маневр вообще не предполагается? тогда она обречена.
>>>Вы - наступаете элитарной мехдивизией, 300 элитарных танков, 300 элитарных БМП/БРМ, 72 элитарных САУ 155мм, 18 элитарных РСЗО.
>>
>>Ну и? сосредоточив силы на фронте 8-10 км я проткну эту "оборону" классическим троекратным превосходством.
>
>"Отлил в граните" (с). Извините, но это пустая болтология.
ke-ke-ke