|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
30.08.2012 13:53:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: продолжение
>>Но тут Вы обижаетесь и пытаетесь обобщать - а обобщать как раз и неверно, т.к. - см. сначала первое утверждение.
>
>Я обобщаю потому, что слишком много примеров. Вкратце факторы, ведущие к выходу на сцену НК, таковы:
>1. Климатические условия (Северная Атлантика)
Принимается с оговорками. Это скорее не климатические, а географические условия, т.к. полярная ночь гораздо критичнее штормовой погоды.
>2. Географические условия (голландская Вест-Индия, Соломоновы острова, центарльное средиземноморье, Северное море)
И что обуславливают эти географические условия?
>3. Взаимное истощение авиации или наличие зон, где ни одна из сторон не сумела добиться превосходства в воздухе (Соломоновы острова, район Мальты, Ла-Манш - операция "Церберус")
Это вообще довод из разряда - "винтовке нужен штык, на случай когда кончатся патроны" (примеров масса).
Классы кораблей стороятся под стратегию и тактику применения флота. Строить ЛК на случай что 2истощиться авиация2 довольно глупо - лучше создать условия и спланировать действия так, чтобы авиация не истощилась.
>Есть и другие пункты:
>4. Необходимость непосредственного сопровождения ДЕСО/конвоя надводными кораблями - ибо никогда нельзя гарантировать, что в нужный момент самолёты будут висеть там, где надо.
Опят тактика. они и не должны "висеть". Соединение кораблей, угрожающее конвою должно быть обнаружено или на дальних подступах или вообще при покидани базы :) И по нему должен быть нанесен удар авиацией.
Время реакции авиации заведомо и существено превышает время маневра НК.
кстати о повышенной живучести ЛК - несмотря на неоспоримость этого факта, торпедное или бомбовое попадание все равно может привести к снижению боеспособности и в конечном счете к отказу от выполнения задачи (с последующим многонедельным ремонтом) - даже при сохранении на плаву, хода и вооружения.
>5. Необходимость развития успеха - несложно заметить, что многие авианосные бои не приводили к радикальному решению вопроса, ибо проигрывающая сторона сматывала удочки с лёгкостью, характерной только для авианосных боёв (ведущихся на большом удалении). То же самое относилось и к действиям против конвоев.
Это нормально и это тактика.
>>Я не ставлю такого знака равенства. Еще раз прочтите сначала - авиация явилась более совершенным и перспективным средством ведения войны на море. И ее развитие (вкупе с авианесущеми кораблями) явилось мейнстримом военного кораблестроения начиная с конца 30-х гг.В том. что в условиях недостаточного ее развития еще находилось месо линкорам - ничего не доказывает и ничего не объясняет.
>
>Из приведённого выше списка п.1 пропадает где-то к семидесятым, наверное. П.2 - связанный с возможностью ночных действий НК - тоже имеет свои особенности, поскольку классификация РЛ-контакта самолётом - дело непростое и по сей день. А п.3 вообще не имеет отношения к развитию авиация - взаимное избиение АВ или взаимная нейтрализация базовой авиации может иметь место на любом этапе развития.
вы изрядно преувеличиваете, т.к. развитие ПКР и РЛС вообще похоронило крупные артилерийские НК и без "помощи" авиации. И конечно эт ослучилось пораньше, чем Вы пишете.
Но это уже другая тема.