От И. Кошкин Ответить на сообщение
К sss Ответить по почте
Дата 15.06.2012 10:40:35 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Помимо дружины...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Причем если речь идет о серьезной войне, а не о местечковой разборке силами приближенной братвы - основные задачи вооруженной силы выполняет именно войско. И вот в него могут попасть уже не избранные, "лично обязанные всем", а все более-менее подчиненные князю/королю. Более-менее - это значит в том числе, и "менее", включая связанных чисто формальными вассальными обязательствами, или просто те, кому по пути на данном этапе, зачастую довольно случайные или временные союзники.

Основной силой князя во всех случаях, кроме самых исключительных, типа походов Мономаха в степь или Липецкого побоища остается дружина. Именно дружина могла переломить ход битвы, то же самое справедливо и для скандинавских правителей.

>Т.е. в войске может оказаться порядочное количество людей, которые идеей подставлять свою личную головы под чей-то меч "за обиду князя" собсно говоря не особенно-то горели. А в то же время активное, в полную силу, участие этих людей должно было быть значимым фактором успеха боя. Собственно не вопрос, что дружина должна подчиняться безусловно, вопрос в том, что дружина не есть войско, это скорее "гвардия + двор + аппарат", костяк войска - а "мясо" составляют совсем другие люди, в общем-то не приученные да и не обязанные беспрекословно подчиняться.

Это все абсолютно верно, хотя и не вполне понятно, какое отношение имеет к обсуждаемой теме. Войско на Руси могло состоять, помимо дружины, из:

1. Богатых местных землевладельцев, составляющих основу местной знати. Именно они оказывали решающую поддержку тому или иному князю в их борьбе за столы. В случае поражения, изгнания или гибели князя на этих людей обрушивались репрессии победителей, а иногда и искусно направляемый гнев простолюдинов, как было, к примеру, в Новгороде в 1228-1231 гг со сторонниками Ярослава и позднее с "Борисовой чадью". Эти люди, формально не зависимые от князя, тем не менее, были крайне заинтересованы в его безопасности - в случае его гибели они рисковали потерять все.

2. Наемных контингентов, вроде активно применявшихся на стадии становления государственности викингов. Здесь тоже все понятно - в случае гибели правителя они рисковали остаться в чужой стране без покровителя и без обещанной платы.

3. Контингентов вассальных народов, на юге - верных чурок, на севере - всякой корелы, ижоры и прочей суми, а до того, как господа новгородцы прогадили все и вся - еще и эстов и других прибалтов. Здесь связи были непрочны - но таких союзников всегда рассматривали, как ненадежных. И именно в случае с торками важное значение приобретали личная храбрость и боевые качества (а также родство) князя. Эти да, не слишком заинтересованы в его безопасности.

4. Простой люд - смерды, горожане и т. д. К их мобилизации прибегают нечасто, их боевые качества невысоки, и здесь особое значение приобретает личность князя - его справедливость, готовность отстаивать интересы своего княжества и т. д. За любимого князя простой народ будет умирать в поле и пойдет отбивать его, раненого, на вылазку из детинца. За нелюбимого князя воевать просто не пойдут. В общем, это, конечно, не дружина, но оказавшись в поле простолюдины вполне могут сражаться за князя насмерть.

>Традиция принуждения и соответствующий аппарат наказания в Европе появились намного позже. Вопрос в том, как заставить эту рыхлую массу мяса, людей, которые вообще друг друга могут видеть первый раз (или второй-третий) в жизни - действовать решительно, самоотверженно, и, желательно, более-менее скоординированно. Надо как-то на них воздействовать; поскольку любой бой это риск смерти или увечья (и притом риск невзирая на положение, хоть простой воин, хоть начальник) то если не обеспечить их гарантированное участие в бою, еть вероятность что они просто могут простоять весь бой в стороне, не принося никакой пользы. Или вообще подорвутся бежать в критический момент, что принесет только вред.

Это абсолютно верное замечание, еще у них было оружие и они стреляли из луков))) Но к обсуждаемой теме это мало относится. Сплачивание войска происходит не на поле боя, этому предшествует длительный мирный период, во время которого знать и будущие воины из простолюдинов присматриваются к своему правителю. За "своего" государя, удовлетворяющего всех, рыцари будут сражаться хорошо, а если он еще и популярен в народе - это эпик вин. Проблема только в том, что у нас не совсем европейская модель - класс рыцарства не успел сложиться, его сломало в момент формирования монгольское нашествие.

>Т.е. видится так, что князь/король должен был либо сам воздействовать на эту массу своим личным авторитетом, либо придавать каждой части войска авторитетных командиров, способных заставить или увлечь свои части в бой. Либо и то и другое. Если личного авторитета было достаточно - мог командовать и с тылового НП. Если нет - то на коня, копье в белы руки и вперед.

Если нет личного авторитета - то хоть изскачись на белом коне с копием в вороных руках, войско разбежится, останется одна дружина, как было с Игорем Святославичем в известном походе.

>Собственно, именно сакрализация персоны великого князя, превращение его в царя, почти живого представителя бога - они и обеспечили ему такой авторитет, который позволил перейти к тому, чтобы командовать войском опосредованно (и уж тем более лично не вступая в бой). Даже из Москвы, даже вообще не выезжая к войску или выезжая редко и ненадолго в особых случаях.

Собственно, это произошло до сакрала, еще при отце Ивана Васильевича Третьего Грозного. Еще никакого византийского наследия, еще на стремной тетке не женились и чуркоты греческой не навезли - а уже никто впереди войска не скачет.

И. Кошкин