|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.06.2011 08:22:51
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Натянутое сравнение
>Здравствуйте!
>>Прямого противопоставления здесь нет. В итоге все равно были и подвижные соединения и танки (штурмовые орудия) НПП.
>
>Но приоритеты можно ставить разному - классика жанра пример 1940 г Франция против Германии.
Это не приоритеты, это просто немцы просто не успели со своими штурмовыми орудиями, были готовы только две батареи.
По факту нормальными танками НПП могли выступать только "тройки" и "четверки", которых было мало.
У французов танки, которые предназначались для подвижных соединений (S35 и B1bis для DLM и DCR), тоже не распихивались по отдельным батальонам. А вот "Гочкисы" и "Рено" как раз под это и затачивались. Первые, впрочем, замещали нехватку нормальных танков в дивизиях.
>Соответственно, возникает вопрос - какие приоритеты правильнее?
Как показала практика войны, у французов с приоритетами все было нормально. Другой (отрицательный) пример массирования танков в подвижных соединениях - СССР летом 41-го.
>>4 джипа с прицепами на 60 человек.
>
>7 джипов на 60 человек/6 миномётов.
Точно, не учел, что считаются два отделения, а не одно.
>Пулеметный взвод (2 в РТО ПБ): 5 джипов на 37 человек/4 пулемёта.
В целом, можно сказать, что они были забиты под завязку и лишних пехотинцев к ним не посадишь.
>>>Пехотные роты садятся на грузовики, когда надо куда-то двигаться за пределы тактических передвижений.
>>
>>>50-100км маршей пешим ходом они не совершали.
>>
>>Примеров так и не было приведено.
>
>Примеров чего?
Как перебрасывали дивизии во время наступления.
>С уважением, SSC
С уважением, Пауль.