От Exeter Ответить на сообщение
К mina Ответить по почте
Дата 09.12.2009 13:03:10 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Это так в большинстве случаев

Здравствуйте!

>>Например, ведение боевых действий ночью для авиации до сих пор в общем более затруднено, чем для легких сил.
>
>это не так в большинстве случаев (хотя бы в силу наличия различных аэродромов), в районе боевых действий - тем более

Е:
Даже сейчас, как наступает ночь - действия авиации сворачиваются либо полностью, либо минимизируются. Боевые катера же, наоборот, со времен ВМВ на ограниченных театрах ориентированы в основном на ночные действия. См. 1973 год.

>>>>Большие катера не имели смысла с чисто экономической стороны. Малые смысл имели.
>>>большие катера имели смысл (только) в виде "пистолета приставленного к виску импереализма" на БС КУГом
>>Е:
>>В этом качестве они вообще не имели смысла, мбо моторесурс у катеров и МРК для этой роли маловат.
>
>смотря куда посылать
>а вот в восточном Средиземноморье или в Норвежском море сорвать заблаговременное развертывание ударных групп (в т.ч. АУС) постоянным слежением оружием они могли

Е:
Вы посмотрите эту книгу про "пистолет у виска империализма". Из нее видно, что применение МРК в Средиземноморье было эпизодическим, и понятно почему - ибо при этом шло выбивание ценного моторесурса этих нежных корабликов.
В общем ересь все это, и попытки такого использования простекали просто из общей нехватки ударного потенциала ВМФ СССР по ПКР, когда любой носитель ПКР был в строку. А по сути это было бессмысленное растрачивание нежной и ценной матчасти. Поэтому и было редкостью. Это все равно, что нежные миноносцы начала века с собой ы Цусиму тащили вокруг света.


>>Поэтому даже МРК для этой роли использовались редко.
>
>использовали, в той же Средиземке

Е:
Редко. См. выше.

>>А самое главное, если кроить корабль морской зоны, то зачем тогда МРК в духе 1234? Тогда уж проще сразу корвет какой-нибудь тыщи в полторы тонн.
>
>если ставить пред ним задачу длительного поддержания высокой скорости (что необходимо для слежения) и получим МРК

Е:
Да не мог МРК "длительно поддерживать высокую скорость на слежении", ни по топливу, ни по моторесурсу. Скорость для них, как и для РКА, нужна была для действий "кусай-беги", только для краткого отхода на большом ходу. См. как действовали шнелльботы в ВМВ, и израильские РКА в 1973 г., и какова планировалась типичная тактика ТКА и РКА Бундесмарине в шестидесятые-семидесятые годы. Длительное крейсирование на больших ходах для таких корабликов верный путь к издыханию их малоресурсных двиглов.
Не говоря уже о том, что при серьезном волнении чапать на кораблике в 500 т за крупными НБК вообще малосерьезно.


>кроме того крайне важным был вопрос слжения именно КУГом - повышение БУ сил слежения от сил контрслежения противника, и в данном конкретном случае количество наших ударных единиц играло очень большое значение

Е:
МРК и РКА были малопригодны для этих задач по вышеуказанной причине.


>>>малые катера (в "товарных количествах") не имеют смысла вообще
>>Е:
>>Они имеют смысл как легкие дешевые прибрежные единицы содействия флангу армии.
>
>которые выносятся на раз авиацией и не только

Е:
Как рах борьба авиацией с большим количеством малых катеров при ночном применении последних нетривиальная задача, не говоря уже о том, что действовать они будут как раз в том числе зоне действия своей авиации и вообще отчасти своих сил.


>>Это единственный смысл постройки боевых катеров для ВМФ СССР 60-80-х гг. (и сейчас для ВМФ РФ).
>
>этот "смысл" отбирал ресурсы от авиации (что было гораздо более эффективным)

Е:
Простите, но никакая авиация не заменит десантные катера.


>>А вот большие РКА для крупного флота смысла действительно не имеют. Большие РКА имеют смысл только для флота, для которого это самые крупные ударные единицы (по крайней мере, на конкретном театре). Для флота располагающего достаточным количеством крупных единиц РКА не нужны. Два ЭМ пр. 956 на Балтике стоят всех шведских или всех немецких РКА там.
>
>1. 2 ЭМ в позиции слежения выносятся за пару десятков секунд силами контрслежения, причем в т.ч. банально артиллерией
>2. "стайку катеров" "обновременно вырубить" много сложнее
>3. 956 на Балтике сегодня - это вообще отборный маразм нашего флота

Е:
Во-первых, ЭМ на Балтике предназначены не для "позиции слежения". Не говоря уже о том, что в реалиях ВМФ СССР выбор был не "стайка катеров взамен одного эсминца", а один МРК взамен одного эсминца, со всеми вытекающими последствиями относительно эффективности. О чем говорить, если МРК пр. 12341 построили почти ровно столько же, сколько ЭМ пр. 956 за то же самое время, причем на МРК были заведомо устаревшие к тому времени ракеты?
Во-вторых, ЭМ на Балтике предназначены в качестве средства придания боевой устойчивости разнородным силах БФ в условиях противодействия со стороны легких сил и авиации противника. И здесь ценность пары 956 огромна, ибо они способны не только к относительно эффективной коллективной ПВО соединения, но, и как я уже сказал, стоят пачки шведских или немецких РКА, при все прелестях последних.


С уважением, Exeter