|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
14.05.2009 17:19:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
По Барбароссе-ответ всем сразу
Прошу прощения, но там многие мнения перекрываются, поэтому отвечу в новой ветке.
Как человек, проработавший 15 лет в советской плановой экономике и столько же в американской:-) должен прежде всего обратить ваше внимание на 2 обстоятельства:
1. выполнение плана оценивается ТОЛЬКО по достижению выходных позиций и срокам их достижения
2. ни один план не принимается как абсолют, все планы можно корректировать, при условии, что корректировка делается ДО намеченного в плане момента (напр, если планировалось взять Киев в августе и не взяли, то план не выполнен; но если в июле план скорректировали и перенесли взятие на сентябрь, и в сентябре взяли, то выполнен).
Итак, смотрим выходные позиции и сроки. Со сроками проще, их нет (почему-это отдельная тема, не менее интересная ИМХО). С позициями проще, т к их всего лишь 3:
1. Уничтожение основной массы РККА в западной части СССР
2. Выход на линию Волга-Архангельск, со взятием Москвы и Ленинграда
3. По ходу выполнения п. 2, сделать невозможной бомбардировку Германии (но этот пункт вторичен, т к автоматически выполняется с п. 2)
Остальное, как и приказ Гальдера, это разжевывание, КАК нужно этих целей достигать. Естесственно, здесь как и в любом плане, тем более у немцев (вспоминаем известное высказывание Мольтке-старшего!) была заложена значительная гибкость.
П.1 немцами был выполнен на 100%--после Киева с ними воевала уже "вторичная" РККА. Но ведь и это предусматиралось планом!
П.2 нет, не был. Киевский поворот же был лишь расстановкой приоритетов, т е уточнением, что важнеее, добивать РККА или грести территорию. Впрочем, о том, что п.1 и п.2 могут противоречить, говорилось многократно критиками поворота, но сам поворот прекрасно вписывается в исходный план, т к завершал выполнение п.1.
Т е провал плана ИМХО в том, что не удалось "вторичку" вытеснить на линию Волга-Архангельск. Вопрос, когда это стало ясно?