|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Александр Жмодиков
|
|
|
Дата
|
28.02.2008 16:04:04
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>>Для этого пришлось бы наступать и вторгаться на территоррию другого государства. А это сложнее по всем соображениям.
>>
>>ПО тем же соображениям сложнее ввести войска на территорию союзника.
>
>Какие сложности? Британия постоянно воевала на территории других государств - своих союзников. И в ПМВ, и несколько раз до ПМВ.
Так это я Вас должен спросить - какие сложности с вторжением на територию проивника для помощи союзнику?
>>В конце концов можно поддержать действиями ВВС и флота.
>
>И много это дало бы? Сильно помогло бы Польше?
Это однозначно помогло бы.
Другое дело, что как верно сказали в параллельной ветке - темпы разгрома Польши не оставили союзниакам времени на полноценое вмешательство.
>>Собственно предмет дискусси как раз в том, что одно только участие в военном блоке ни от чего не гарантирует.
>
>Не гарантирует. Но когда блока нет - гарантировано отсутствие помощи.
Как показала практика - не гарантировано.
"Враг моего врага - мой друг".
>>Они взяли на себя ПЛО определеных районов в Атлантике.
>
>Это обеспечение перевозок, в том числе своих же.
в том числе для материальной помощи Англии - это тоже форма помощи.
>Не тянет на активное участие в военных действиях.
Вы впадаете в огульность советской пропаганды - мол, если не воююет на суше миллионная армия, то и война не "активная".
Ну не было у них миллионой армии.
>>Ну и 8ВА конечно же с лета 1942. Учитывая что США вступили в войну в декабре 1941.
>
>Сильно помогла?
Я не знаю как ответить на Ваш вопрос - ибо он предполагает какие то кртерии оценки "силы".
Напомню мы говорим о влиянии удаленности союзников на возможность оказания ими взаимопомощи.
Действия США наглядно иллюстрируют, что даже находясь за океаном можно оказывать соююзнику материальную и военую помощь.
И еще один пример - в Африке дейстовали австралийские, новозеландские и нндийские войска.