|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Александр Жмодиков
|
|
|
Дата
|
28.02.2008 18:33:35
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>Так это я Вас должен спросить - какие сложности с вторжением на територию проивника для помощи союзнику?
>
>Это я Вам должен объяснять? Я думал, что Вы сами понмаете, в чем разница между стоянием на своей территории, когда никто не нападает, и наступлением на вражескую территорию, которую противник защищает.
А я Вам на это говорю, что в этом нет никакой разницы с вводом своих войск на территорию союзника и оказания ему помощи.
Какая разница где воевать - если воевать не на своей земле?
>>>>В конце концов можно поддержать действиями ВВС и флота.
>>>
>>>И много это дало бы? Сильно помогло бы Польше?
>>
>>Это однозначно помогло бы.
>
>Как? Что союзники могли реально сделать авиацией и флотом?
Авиацией - бомбить (а не ограничиваться разбрасыванием листовок).
Флотом кроме блокады, которая действительно сказывается не сразу - совершать набеговые действия на побережье.
>>>когда блока нет - гарантировано отсутствие помощи.
>>
>>Как показала практика - не гарантировано.
>
>Гарантировано. Просто после нападения Германии на СССР возник новый блок,
ну и как же гарантировано, если возник?
>и только после этого пошла помощь, причем реально она начала сказываться существенно позже после начала войны
так Вы только что про Польшу написали, что даже ей состоявшей в блоке помощь стала поступать существено позже (а она раньше пала). А ведь СССР был от Англии еще дальше чем Польша (значимый фактор с Вашей т.з.)
>(насколько позже - зависит от критерия "реально"). И этот блок, кстати, мог и не возникнуть.
А я в таком случае напишу, что при наличии блока он "ведь мог и распасться". Одного уровня аргументы.
>>в том числе для материальной помощи Англии - это тоже форма помощи.
>
>Но это не есть активное участие в военных действиях.
А что же такое активное по Вашему?
>>Вы впадаете в огульность советской пропаганды - мол, если не воююет на суше миллионная армия, то и война не "активная".
>
>Просто защита морских коммуникаций - это пассивное участие, а не активное.
защита коммуникаций это не цель, а средство.
>>Напомню мы говорим о влиянии удаленности союзников на возможность оказания ими взаимопомощи.
>
>Не просто помощи, а существенной и своевременной помощи. А то можно транспортными самолетами перебросить роту и говорить о помощи. Или прибыть с армией, когда армия союзников уже уничтожена.
Это демагогия.
>>И еще один пример - в Африке дейстовали австралийские, новозеландские и нндийские войска.
>
>А это к чему пример? Их успели туда перебросить. И что?
К тому что расстояние это малозначимый фактор.