Re: Не "все...
>>>>По-Вашему, отказ участвовать в чужих комбинациях на правах жертвуемой пешки
>>>
>>>Ну так все равно стали этой пешкой.
>>
>>Основания для такого утверждения имеете?
>
>СССР пришлось сражаться практически в одиночку против почти всей континентальной Европы. На долю СССР пришлись основные потери и жертвы. Англия потеряла меньше людей, чем в ПМВ (хотя гражданских - больше). А максимальные выгоды от победы получили США.
Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.
>>Если считать войну одним из политических средств, то результат второй мировой указывает на то, что победителя всего 2, и одним из них является именно обозванный Вами пешкой СССР.
>
>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.
>>>>СССР в 1939 году не стал союзником Германии. Ни юридическим, ни фактическим.
>>>
>>>Не стал. Но выбора союзников лишился вплоть до конца июня 1941 года.
>
>>До этого выбирал, даже напрашивался, однако никто особо в союзники в очередь не становился. Смысл выбора теряется.
>
>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
Где наблюдаем объятия?
>>А Вы можете предложить панацею, всерьез сократившую бы потери?
>
>Такой панацеи нет. Различные варианты можно обсуждать, но это отдельная большая тема, и смысла я в этом не вижу.
Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.
