|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
sashas
|
|
|
Дата
|
27.02.2008 22:03:19
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Не "все...
>Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.
А к чему все эти туманные рассуждения? Вы спросили - я ответил: по факту СССР все равно пришлось отдуваться за всех, а наибольшие выгоды достались другим.
>>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
>Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.
Разве в начале войны цели были такие? Это цели уже по ходу войны.
>>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
>Где наблюдаем объятия?
Опять начинается спор о значении слов?
>Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.
Я говорю о том, что тезис об огромных успехах внешней политики СССР перед войной - тезис более чем сомнительный.