От sashas
К Александр Жмодиков
Дата 27.02.2008 21:54:04
Рубрики Армия; 1917-1939;

Re: Не "все...


>>>>По-Вашему, отказ участвовать в чужих комбинациях на правах жертвуемой пешки
>>>
>>>Ну так все равно стали этой пешкой.
>>
>>Основания для такого утверждения имеете?
>
>СССР пришлось сражаться практически в одиночку против почти всей континентальной Европы. На долю СССР пришлись основные потери и жертвы. Англия потеряла меньше людей, чем в ПМВ (хотя гражданских - больше). А максимальные выгоды от победы получили США.
Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.
>>Если считать войну одним из политических средств, то результат второй мировой указывает на то, что победителя всего 2, и одним из них является именно обозванный Вами пешкой СССР.
>
>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.

>>>>СССР в 1939 году не стал союзником Германии. Ни юридическим, ни фактическим.
>>>
>>>Не стал. Но выбора союзников лишился вплоть до конца июня 1941 года.
>
>>До этого выбирал, даже напрашивался, однако никто особо в союзники в очередь не становился. Смысл выбора теряется.
>
>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
Где наблюдаем объятия?
>>А Вы можете предложить панацею, всерьез сократившую бы потери?
>
>Такой панацеи нет. Различные варианты можно обсуждать, но это отдельная большая тема, и смысла я в этом не вижу.
Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.
От Александр Жмодиков
К sashas (27.02.2008 21:54:04)
Дата 27.02.2008 22:03:19

Re: Не "все...

>Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.

А к чему все эти туманные рассуждения? Вы спросили - я ответил: по факту СССР все равно пришлось отдуваться за всех, а наибольшие выгоды достались другим.

>>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
>Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.

Разве в начале войны цели были такие? Это цели уже по ходу войны.

>>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
>Где наблюдаем объятия?

Опять начинается спор о значении слов?

>Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.

Я говорю о том, что тезис об огромных успехах внешней политики СССР перед войной - тезис более чем сомнительный.
От sashas
К Александр Жмодиков (27.02.2008 22:03:19)
Дата 27.02.2008 22:06:45

Re: Не "все...

>>Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.
>
>А к чему все эти туманные рассуждения? Вы спросили - я ответил: по факту СССР все равно пришлось отдуваться за всех, а наибольшие выгоды достались другим.
ИМХО демагогия. Предложить своих вариантов Вы не можете, смысл критиковать тогда?
>>>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
>>Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.
>
>Разве в начале войны цели были такие? Это цели уже по ходу войны.
Так и войну не СССР развязал.
>>>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
>>Где наблюдаем объятия?
>
>Опять начинается спор о значении слов?
Давайте тогда более конкретные опровержения.
>>Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.
>
>Я говорю о том, что тезис об огромных успехах внешней политики СССР перед войной - тезис более чем сомнительный.
По крайней мере кол-во допущенных ошибок явно существенно меньше по сравнении с другими основными участниками событий. Ну может США исключение.
От Александр Жмодиков
К sashas (27.02.2008 22:06:45)
Дата 27.02.2008 22:36:11

Re: Не "все...

>>по факту СССР все равно пришлось отдуваться за всех, а наибольшие выгоды достались другим.

>ИМХО демагогия.

Это факты.

>Предложить своих вариантов Вы не можете, смысл критиковать тогда?

Разве критика возможна только путем выдвижения других вариантов?

>>Разве в начале войны цели были такие? Это цели уже по ходу войны.
>Так и войну не СССР развязал.

Пакт Молотова-Риббентропа устранил последние препятствия для ее развязывания.

>Давайте тогда более конкретные опровержения.

Опроверджения чего?

>По крайней мере кол-во допущенных ошибок явно существенно меньше по сравнении с другими основными участниками событий.

Это почему? Кто больше всего пострадал?