|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Андрей Платонов
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 10:53:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
Здравствуйте.
>Вопрос по мотивам дискаверийной Top Ten Tanks, где "Абрамс" занял второе место. Там танки оценивались по нескольким критериям: огневая мошь, бронезащита, новаторство конструкции, массаоасть производства, фактор устрашения. Как можно оценить по этим критериям наши танки Т-80УД и Т-90? Какие у них есть недостатки и преимущества перед "Абрамсом", которые позволили бы сравниться с ним или обойти его в чарте современных танков?
Пустое дело - пытаться убедить западных журналистов в превосходстве отечественной техники (также как и наших, пишущих о машинах "не имеющих аналогов в мире" или "по ряду параметров превосходящих все имеющиеся на западе аналоги" и т.д.). К тому же, критерии какие-то "попсовые", если не сказать хуже. Например, что такое "фактор устрашения" - в чем он измеряется (и кем) ?
Думаю, что в настоящее время, когда в мире превалируют локальные конфликты, бои регулярных частей (танки) с нерегулярными боевиками/партизанами (танков нет, но есть мины, фугасы, РПГ, ПТУРЫ) показатели толщины лобовой брони и бронепробиваемости пушки отходят на второй план.
На мой взгляд, преимущества наших новых танков (Т-90, Т-80УМ) над конкретно "Абрамсом" следующие:
1. Защищенность танка от РПГ и ПТУР, достигаемая за счет использования ДЗ, а также "Штор", "Арен", "Дроздов" и т.д.
Недавно была здесь ссылка про новый "апгрейд" "Абрамса" (ДЗ, бортовые экраны, бронещиток для пулеметчика на башне), напомню, что все из этого (ДЗ и бортовые экраны) на наших танках уже давно, равно как и дистанционное управление зенитным пулеметом. А систем активной защиты у них вообще нет.
2. Вес. Разница, примерно, в 20 тонн. Т-90 можно, при необходимости, перевозить самолетом (ИЛ-76), а "Абрамс" ("Лопард", "Меркаву" и пр.НАТО) только ж/д или морем, или по "автобанам" на танковозах. Соответственно, мЕньшие требования к дорожному покрытию и мостам.
3. Надежность и ремонтопригодность в сложных климатических условиях. Здесь, как говорится, без комментариев.
Такое преимущество, как ПТУРС в данном случае считаю несущественным, т.к. танки в локальных конфликтах больше используются как подвижные огневые точки и укрытия для пехоты в бою. Дорогой ПТУРс тратить на подавление огневой точки накладно.
С уважением.