|
|
От
|
Ghostrider
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 21:45:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
>Здравствуйте.
>>>Думаю, что в настоящее время, когда в мире превалируют локальные конфликты, бои регулярных частей (танки) с нерегулярными боевиками/партизанами (танков нет, но есть мины, фугасы, РПГ, ПТУРЫ) показатели толщины лобовой брони и бронепробиваемости пушки отходят на второй план.
>>
>>Чушь. Определение термина "основной боевой танк" напомнить?
>
>Можете его себе повторять (как молитву, перед сном), только, как говорится "сколько не говори "халва" - слаще не станет". От того, что вы (в очередной раз) зачитаете определение термина из какого-нибудь словаря 19-лохматого года (изданного еще участниками Великой Отечественно), ничего не изменится в "объективной реальности".
ОБТ- единственный класс бронетехники, способный выполнять широкий спектр задач в условиях огневого воздействия противника.
>Если так хочется поспорить - приведите количество потерянных танков за последние 20 лет в разрезе потерь (хоть по РФ, хоть по США,да хоть по всему миру):
>а) от танковых пушек;
>б) от РПГ, ПТУРов, мин и фугасов.
И что вы пытаетесь доказать? Понимаете, исторически сложилось так, что процент танков уничтоженых себе подобными- мал.
>После этого все встанет на свои места.
>>ДЗ- это всего навсего другой способ обеспечить броневую защиту, со своими преимуществами и недостатками, а не некое достоинство национальной школы.
>
>Если ДЗ позволяет повысить защищенность от куммулятивного оружия, не прибегая к наращиванию толщины броневой защиты (и, соответственно, веса танка), то почему это не считать достоинством национальной школы ?
Потому как причина- вытягивание по большому счету машин конца 60х годов при неоправданном ограничении на габаритные размеры и, как следствие, массу. Это уже осуждалось неоднократно.
>>Все мимо кассы. Лень расписывать. Учите матчасть...
>
>Сами учите. Раз лень расписывать, то нЕчего и свои "пять копеек" вставлять. Написать "чушь" и "мимо кассы" не лень, а конкретно свои слова обосновать - сразу лень.
Обосновываю.
-ЗПУ у американцев закрытого типа с начала 50х годов. У М1 и М1А1- тоже... На М1А2 при модернизации TUSK ставится дистанционно-управляемая установка в первую очередь для борьбы с живой силой; и , что самое главное в отличие от "вундер-вафли" на Т-80УД/Т-90 она не имеет ограничений по горизонтальному наведению.
-ДЗ на бортах "Абрамса" ставится для защиты от выстрелов под практически прямым углом, а не в секторе +/-30 градусов спереди. И наконец она перекрывает намного большую площадь чем ДЗ на бортах Т-80У, Т-90(а у наиболее массового Т-80БВ борта вообще голые)
-Щитки для защиты членов экипажа от огня стрелкового оружия в СССР весьма ограничено использовались только в Афганистане. в США же- широко применялись во Вьетнаме.
>>Чушь. "Абрамс" и "Леопард" отлично перевозятся С-17.
>
>Вы еще "Мрию" и "Руслан" вспомните (те, теоретически, сразу несколько танков могут перевозить ;).
Я специально не упоминаю "близняшку" Ан-124- С-5...
>Сравните количество ИЛ-76 у нас и С-17 в армии США.
Ну около 200 и около 100, но с учетом того, что у американцев более 100 С-5, то все не так гламурненько...
>> А вообще таскать танки самолетами- это очень спорный момент, т.к. не важно какой танк(Т-90, М1А1, "Лео-2"), а результат тот-же: "один рейс- один танк".
>
>Один рейс - один танк. А если рейс делают сразу 4 самолета, то сразу 4 танка. А если сразу 10 ? Вот в этом моменте и вспомните, сколько в США С-17 по сравнению с нашими ИЛ-76.
>Что касается целесообразности, то, может оказаться так, что 10-20 танков в течение 1-2 дней будут нужнее, чем 40-60 через 2-3 недели.
И что сможет усиленая танковая рота? Ничего, если вы конечно не устраиваете переворот в банановой республике.
>>Меньшие требования к дорожному покрытию и мостам!? Оставайтесь с проселком и деревянным мостом- "пиндос не пройдет"(с), только вот для экономики это сильно не полезно :)
>
>Вы сами оставайтесь с 70-тонным танком перед речкой с 40-тонным мостом в ожидании саперов-"пантонеров", пока вашу пехоту "духи" "мочат". И это не смешно.
Ну-ну :)