>>>Почему Вы утверждаете, что именно крестоносцы "изменили парадигму развития мусульманской (арабской) цивилизации"? ИМХО "клоп был вонюч, да мал".
>>И наоборот. Арабская цивилизация рассыпалась без всякой помощи крестоносцев.
> Что вы понимаете под "арабской цивилизацией"? Есть "исламская цивилизация", возникшая на базе арабской культуры, но и вобравшая в себя элементы многих других. Выдвигать на первый план этнический фактор здесь просто абсурдно.
Да? Тогда давайте не будем отличать Омейядов от Аббасидов, сельджуков от мамлюков, а майфы Кордовы - от мурабитунов.
Но и судить об этой цивилизации надо не по ал-Хорезми, а по Альморавидам
> Вы можете назвать хоть один случай, когда рыцари имели против себя "весь арабский мир"? Вот "весь христианский мир" или, по крайней мере, его половина в третьем крестовом походе имел дело с одним египетским султаном Саладином - и закончилось это дело пшиком (взятием Акры). У западного мира вплоть до 15-16 вв был в войнах с мусульманами шанс на успех только когда у мусульман начинались внутренние неурядицы. Ибо "христианские рыцари" с бредом типа "чести", спорами кому первым вступать в бой и т.п. на фоне азиатских вояк ИМХО смешны.
В крестовых походах участвовали добровольцы. И среди христиан тоже всегда были раздоры. Однако 1-й крестовый поход был предпринят после того, как сельджуки победили при Манцикерте - и сразу достиг оглушительного успеха. Я полагаю, потому, что рыцари не считали честь "бредом"
Про Никополь Вам уже сказали
>>>ИМХО тут "заслуга" монголов, которые в отличие от крестоносного сброда
>>Сброд под командованием короля называется королевством
> Сброд остается сбродом под любым командованием.
То есть сказать по существу Вам нечего
